Решение по делу № 2-1096/2020 от 29.05.2020

74RS0№-86

2-1096/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Непочатых Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Непочатых Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Непочатых Н.В. был предоставлен кредит в сумме 518 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых.

Выдача заемщику денежных средств была произведена путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет №.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Непочатых Н.В. приняла на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме 506 429 рублей 85 копеек, из которых 474 634 рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, 4 631 рубль 96 копеек – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 797 рублей 89 копеек, из которых: 474 634 рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита.

Банк просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 797 рублей 89 копеек, из которых: 474 634 рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Непочатых Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска не представила, расчет задолженности по кредитному договору не оспорила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Непочатых Н.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 518 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых.

Денежные средства в сумме 518 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей к договору, заключенными между истцом и ответчиком, заявлением Непочатых Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, и ответчиком не оспорены.

Одновременно судом установлено, что обязательства по кредитному договору Непочатых Н.В. исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Однако, данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет в общей сумме 506 429 рублей 85 копеек, из которых 474 634 рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, 4 631 рубль 96 копеек – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 797 рублей 89 копеек, из которых: 474 634 рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у нее обязанности по погашению кредита, ответчик суду не представила (определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от явки в суд уклоняется, расчет суммы иска не оспорила, в связи с чем, суд полагает, что с Непочатых Н.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 501 797 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Непочатых Н.В. в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Непочатых Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Непочатых Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 797 (Пятьсот одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, из которых: 474 634 (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек – сумма задолженности по лимиту кредита, 27 163 (Двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 76 копеек – проценты за пользование лимитом кредита, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 217 (Восемь тысяч двести семнадцать) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья