Решение по делу № 1-140/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Пановой К.А.,

с участием

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого Кайгородова Е.С.,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова Евгения Сергеевича, <персональные данные изъяты>

<персональные данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 29.02.2019 г., содержащегося под стражей с учетом даты задержания с 25.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кайгородов Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 24.01.2019 года до 00 часов 43 минут 25.01.2019 года Кайгородов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от Т. передать ему принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Fly FS517». После отказа, Кайгородов Е.С. забрал принадлежащую Т. сумку-барсетку, стоимость 200 рублей, в которой ничего не находилось, и, продолжая реализовывать задуманное по завладению вышеуказанным мобильным телефоном, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подверг Т. избиению, нанеся ему множественные удары руками по лицу и голове, причинив физическую боль, при этом продолжая требовать передачи мобильного телефона. Вновь получив отказ, Кайгородов Е.С., в продолжение преступного умысла, с целью устрашения потерпевшего и подавления с его стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имевшийся у него нож, используя его в качестве оружия, а затем нанес им один удар по лицу и попытался нанести один удар в живот потерпевшего, но Т. смог выбить нож из рук последнего. Тогда Кайгородов Е.С. повалил Т. на пол и, удерживая одной рукой за шею, продолжил наносить потерпевшему множественные удары рукой по голове потерпевшего. После чего, подавив таким способом волю потерпевшего, воспринявшего вышеуказанные действия, как реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, открыто похитил у Т. мобильный телефон марки «Fly FS517», стоимостью 1500 рублей, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, покинул место совершения преступления. Своими преступными действиями Кайгородов Е.С. причинил Т. телесные повреждения в виде: линейного прерывистого пигментного пятна, явившегося результатом заживления поверхностной резаной ранки в левой скуловой области, которое не потребовало первичной хирургической обработки, то есть явилось не значительным, не вызвало у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека; диагностированные ушибы мягких тканей лица, шеи экспертом не расцениваются как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно медицинской квалификации. Всего Кайгородов Е.С. завладел имуществом Т. на общую сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Т. в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Кайгородова Е.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Выступая с обвинительной речью в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на совершение Кайгородовым Е.С. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не установлено, что примененное Кайгородовым Е.С. в отношении потерпевшего насилие, которое не причинило вреда здоровью, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Т.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, с учетом исключения из обвинения указания на совершение Кайгородовым Е.С. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пришел к выводу о том, что обвинение Кайгородова Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Кайгородова Е.С., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Кайгородову Е.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Кайгородоу Е.С. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание Кайгородову Е.С. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояния здоровья его и его близких родственников.

Отягчающим наказание Кайгородову Е.С. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения преступления судимости по приговору от 31 января 2017 г. (с учетом постановления от 31.05.2017 г.).

<личные и персональные данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кайгородова Е.С., и с учетом наличия рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, исправления Кайгородова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Кайгородову Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить Кайгородову Е.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения Кайгородову Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Кайгородову Е.С. суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кайгородову Е.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывает, что по предыдущему приговору Кайгородов Е.С. был осужден за совершение умышленного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое заменялось наказанием в виде лишения свободы. Таким образом, Кайгородов Е.С. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Кайгородову Е.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Кайгородову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Кайгородова Е.С. под стражей с 25 января 2019 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, уничтожить; сумку-барсетку, мобильный телефон марки «Fly FS517» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», находящиеся на хранении у потерпевшего Т., оставить у Т.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Портнова Н.В.