Решение по делу № 33-6453/2022 от 24.05.2022

судья Максимова О.В.	№ 33-6453/2022 УИД 24RS0007-01-2021-001243-38 2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску Писаревой Марчеллы Викторовны к Шкребову Виктору Владимировичу, Шкребовой Марине Владимировне, ООО «Гранд» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

с заявлением (ходатайством) представителя Писаревой Марчеллы Викторовны – Сизых Николая Васильевича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Шкребова Виктора Владимировича – Дегтевой Елены Сергеевны,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

в обеспечение иска Писаревой Марчеллы Викторовны к Шкребову Виктору Владимировичу, Шкребовой Марине Владимировне, ООО «Гранд» о возмещении вреда, причиненного пожаром, наложить арест на:

имущество Шкребова Виктора Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены иска в 4295000 руб.;

имущество Шкребовой Марины Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены иска в 4295000 руб.;

квартиру по адресу: <адрес>.

Запретить все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением данного имущества.

Предупредить ответственного хранителя об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену вверенного ему имущества.

Исполнение определения поручить судебным приставам-исполнителям ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

УСТАНОВИЛА:

Писарева М.В. обратилась в суд с иском к Шкребову В.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 5, ответчику Шкребову В.В. на праве собственности принадлежит Центр досуга «Империя», нежилое помещение, по адресу: <адрес>. Указанные помещения находятся в одном здании. 13 февраля 2021 г. в помещении Центра досуга «Империя» произошел пожар, очаг пожара находился в районе тамбура пристроек, расположенных с восточной стороны Центра досуга «Империя», причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате проявления электрического тока, при пожароопасном режиме работы электрооборудования (электропроводки). В результате пожара повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение, согласно отчету оценщика стоимость восстановительных работ составляет 3546000 руб., рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, - 724000 руб. Истцом также понесены расходы на оценку причиненного пожаром ущерба в размере 25000 руб. Писарева М.В. просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, на общую сумму 4 295000 руб., государственную пошлину в размере 29675 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд» (л.д. 56-57).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 г., изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечена Шкребова М.В. (л.д. 64-65).

Представитель истца Сизых В.Н. обратился с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска – наложению ареста на принадлежащее ответчикам Шкребову В.В., Шкребовой М.В. имущество в размере заявленных требований на сумму 4295000 руб., а в случае отсутствия (недостаточности) имущества, на жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ответчиков, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 62).

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 14 марта 2022 г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Шкребова В.В. – Дегтева Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, Шкребов В.В. является единоличным собственником нежилого здания, в котором произошел пожар, ввиду того, что брачным договором предусмотрен раздельный режим собственности, Шкребова М.В. не может являться соответчиком по делу и обеспечительные меры к ней не подлежат применению.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Шкребова В.В. – Дегтевой Е.С. доводов представителем Писаревой М.В. - Сизых В.Н. представлены возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца Писаревой М.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчиков Шкребова В.В., Шкребовой М.В. в пределах цены иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.

ГПК РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что Шкребов В.В. является единоличным собственником нежилого здания, в котором произошел пожар, ввиду того, что брачным договором предусмотрен раздельный режим собственности, Шкребова М.В. не может являться надлежащим соответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, так как этот вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, данные обстоятельства подлежат установлению в порядке рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкребова Виктора Владимировича – Дегтевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский