Решение по делу № 33-2097/2024 от 24.01.2024

Судья: Аверина О.А.     Дело №2-939/2005 (13-1647/2023)

Докладчик: Быкова И.В.    33-2097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» февраля 2024 года дело по частной жалобе истца Мосеенкова Бориса Дмитриевича на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2023 года об отказе в разъяснении решения Калининского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2005 отказано в удовлетворении иска Мосеенкова Б.Д. к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью и признании незаконным приказа об установлении выплат.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 23.06.2005 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2005 в части отказа Мосеенкову Б.Д. в иске к ОАО «НМК» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу.

Мосеенков Б.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2005, в котором просил разъяснить, почему в судебных актах разные ежемесячные суммы взыскания с АООТ «НМК»: в счет возмещения утраченного заработка, в счет возмещения вреда, в возмещение утраченного заработка, в возмещение вреда. Также заявитель просил разъяснить, почему запись в решении суда относительно содержания приказа АООТ «НМК» от 11.01.2001, так как сильно отличается от текста приказа № 11-п от 11.01.2001. Кроме того, заявитель просил разъяснить, почему из п. 2 ст. 1091 ГК РФ удалены следующие слова: (дохода), иных платежей, или смерти потерпевшего, изменено слово ПРИСУЖДЕННЫХ на ПРИСУЖДЕННОГО, нет указания на изменение текста ст. 1091 ГК, а также, почему к событию 20.09.1992, применили ст. 1091 ГК РФ.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.09.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец Мосеенков Б.Д., в частной жалобе просит определение отменить, поскольку заявителю неясно, почему запись в решении от 22.04.2005 отличается от записи в приказе и противоречит решению суда от 17.03.1998. Отсутствуют сведения, почему из п.2 ст.1091 ГК РФ удалены следующие слова: (дохода), иных платежей, или смерти потерпевшего, изменено слово ПРИСУЖДЕННЫХ на ПРИСУЖДЕННОГО, нет указания на изменение текста ст. 1091 ГК, а также, почему к событию 20.09.1992, применили ст. 1091 ГК РФ.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2023.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требований Моисеенкова Б.Д. о разъяснении решения суда, суд сослался на то, что решение суда от 22.04.2005 неясностей не содержит, более полного изложения не требует, указав при этом, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2005 было предметом кассационного пересмотра. Кассационным определением от 23.06.2005 оно было отменено в части отказа в иске Моисеенкову Б.Д. к ОАО «НМК» об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, и направлено в данной части на новое рассмотрение.

Оснований для разъяснения решения суда судебная коллегия не усматривает. В части, оставленной без изменения, решение суда изложено в ясной и доступной для понимания форме, и не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований исполнению не подлежит.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении определения.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Мосеенкова Б.Д. – без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Быкова