Решение по делу № 7У-8747/2022 [77-3263/2022] от 08.08.2022

77-3263/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Гулиева Э.Д. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гулиева Э.Д. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении Гулиев Э.Д..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Гулиева Э.Д. и его защитника – адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гулиеву Э.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, взыскано с Гулиева Э.Д. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 37 753 рубля, в счет возмещения морального вреда – 600 000 рублей;

гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с Гулиева Э.Д. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 295 982 рубля, в счет возмещения морального вреда – 400 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гулиев Э.Д. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. Преступление совершено им 21 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Гулиев Э.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою виновность и квалификацию содеянного, с судебными решениями не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о его личности, назначил ему максимально возможное наказание в колонии общего режима без учета того, что он вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принес публичные извинения потерпевшим, его мама и сестра болеют. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности возмещать потерпевшим ущерб, причиненный преступлением. Просит судебные решения изменить, учесть вышеуказанное, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Денисова Е.М. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Гулиева Э.Д. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Гулиева Э.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Признав, что обвинение, предъявленное Гулиеву Э.Д., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, который в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному (основное и дополнительное) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел сведения, согласно которым Гулиев Э.Д. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не значится, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь близким, частично возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшим Иорданову и Тухтаровой, осуществление действий, направленных на перечисление потерпевшей 150 000 рублей, осуществление благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при назначении наказания Гулиеву Э.Д. судом были учтены все приведенные в жалобе данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Вопреки представленным стороной защиты копиям платежных документов, заглаживание осужденным причиненного потерпевшим вреда, в том числе путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, когда эти действия совершены после вступления приговора в законную силу, к смягчающим наказание обстоятельствам не относятся. Однако указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает явной несоразмерности наказания, назначенного осужденному, содеянному им.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО6, ФИО5, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение исков.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы апелляционной жалобы адвоката Рябининой И.В. о чрезмерной суровости наказания, назначенного Гулиеву Э.Д., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, с приведением мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова