Решение от 13.03.2023 по делу № 33-8608/2023 от 27.02.2023

Судья Е.В Саркисова                                                Дело № 33-8608/2022

50RS0031-01-2022-008421-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 г.                                    г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А. Рязанцевой, М.А.Миридоновой,

    при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Садко» о признании права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению СНТ «Садко» к ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения явившихся лиц,

                           у с т а н о в и л а:

ФИО, с учетом уточнения требований, обратилась в суд к СНТ «Садко» с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорный земельный участок), указав, что с апреля 2014 г. она владеет и пользуется спорным земельным участком, который непосредственно примыкает к земельному участку площадью 692 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, и огорожен совместно с ним, образуя единую территорию. Спорный земельный участок площадью 370 кв. метров используется истцом добросовестно и по назначению, на участке высажено более 20 многолетних плодовых деревьев, кустов, 9 елей. Плодовые деревья являются крупномерами. Участок регулярно обрабатывался силами истца: окашивался, вносились удобрения и подкормки, осуществлялась обработка от болезней и вредителей, осуществлялась побелка деревьев. Спорный земельный участок был предоставлен СНТ «Садко» с 2005 г. во временное пользование ее отцу - ФИО. Впоследствии общим собранием членов СНТ «Садко» дважды принималось решение о передаче указанного спорного земельного участка в собственность ФИО, а после его смерти – в собственность ФИО. Фактически указанный земельный участок был передан в пользование семье истца с 2005 года, а ФИО непосредственно владеет и пользуется указанным земельным участком, как своим собственным, на протяжении 7 лет с 2015 г., оплачивает земельный налог, предусмотренный именно для оплаты недвижимого имущества, находящегося в собственности. Решения общих собраний СНТ «Садко» о предоставлении ей данного земельного участка в собственность никем не оспаривались, следовательно, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества, в том числе и правлением СНТ «Садко». От заключения с ней соответствующего договора на передачу спорного земельного участка в собственность СНТ «Садко» уклоняется, в связи с чем ФИО вынуждена обратиться в суд.

В ходе разбирательства по делу СНТ «Садко» (далее также – Товарищество) заявлены встречные исковые требования к ФИО об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже кунг-метровагон и ограждения с земельного участка.

Свои требования СНТ «Садко» мотивировало тем, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2008г. по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Садко» о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда между ФИОЕ. и председателем правления СНТ «Садко» было утверждено мировое соглашение, заключенное 29.05.2008 г., согласно условиям которого СНТ «Садко» выделяет из земель общего пользования садоводческого товарищества во временное пользование ФИО дополнительный (спорный) земельный участок, площадью 370 кв.м., а ФИОЕ. отказывается от претензий к СНТ «Садко» по поводу размещения мусоросборника, восстановлении забора, возмещения материального ущерба в размере 45 400 руб. и компенсации морального вреда, в размере 60 000 руб.. Спорный земельный участок был передан ФИО во временное пользование из земель общего пользования Товарищества, согласно определению суда и исполнительному листу от 19.06.2008 г.. ФИОЕ. умер 05.04.2014 г., вследствие чего мировое соглашение, заключенное 29.05.2008 г. между ФИОФИО и председателем правления СНТ «Садко», было прекращено. Несмотря на то, что с ФИО данный вопрос о месте расположения площадки для накопления твердых коммунальных отходов в СНТ «Садко» также был разрешен в 2015 г. путем переговоров и оформления расписок от 11.04.2015 г., отношении у СНТ «Садко» с ФИО так и не сложились, поскольку достигнутую договоренность ФИО проигнорировала, обязательства, взятые на себя, не исполнила, постоянно поднимая вопрос о незаконности места расположения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов в СНТ «Садко» перед административными органами и в судебном порядке, в связи с чем СНТ «Садко» вынуждено обратиться в суд с иском об истребовании у ФИО спорного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования ФИО к СНТ «Садко» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования СНТ «Садко» к ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены.

Суд возложил на ФИО обязанность освободить спорный земельный участок, демонтировать кунг-метровагон и убрать ограждение с земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ФИО и ее представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ «Садко» ФИО против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ФИО, как правопреемником ФИО, не исполнены условия мирового соглашения от 29.05.2008г., утвержденного судом, а также данные ею обязательства перед СНТ «Садко», изложенные в расписках от 2015 г., в части отказа от предъявления к СНТ «Садко» претензий по поводу размещения контейнера по сбору твердых коммунальных отходов, и ФИО все же обратилась в 2021 г. в суд с иском к СНТ «Садко» с требованием контейнерной площадки, а также обратилась с жалобами в администрациею Одинцовского городского округа Московской области, в связи с чем СНТ «Садко» вынуждено было согласовать новое место для контейнерной площадки по накоплению твердых коммунальных отходов, что послужило основанием для СНТ «Садко» на общем собрании членов товарищества от 15.06.2022г. принять решение об истребовании у ФИО спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в признании за ней права собственности на спорный земельный участок, ввиду неоднократных нарушений ею договоренностей и приятых на себя обязательств перед СНТ «Садко».

Между тем, выводы суда первой инстанции не основываются ни на нормах права, ни на обстоятельствах и материалах дела, которым судом не дана какая-либо надлежащая правовая оценка.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ, недействителен.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства», находящийся по адресу: <данные изъяты>, непосредственно примыкает к земельному участку площадью 692 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для садоводства», адрес (местонахождение)у: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО на праве собственности, и представляет собой единую с ним территорию, обнесенную единым забором, используется ФИО с 2014 г., а ранее использовался с 2005 года ее отцом – ФИОЕ..

Сторонами не оспаривается, что отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком между ФИОЕ. и СНТ «Садко» были урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.05.2008г. по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Садко» о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, согласно условиям которого СНТ «Садко» выделяет из земель общего пользования садоводческого товарищества во временное пользование ФИО дополнительный земельный участок площадью 370 кв.м. (в границах 38.59 м., 33.00 м., 38.40 м., 22.00 м. в границах дополнительного участка по отношению к основному участку справа с юга на север: на юг 10.00 м., на север 09.00 м., юго-восток 38.90 м., на юго-запад 39.08 м.); ФИОЕ. отказывается от претензий к СНТ «Садко» по поводу размещения мусоросборника, восстановлении забора, материального ущерба в размере 45 400 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..

На основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения спорный земельный участок передан ФИО во временное пользование из земель общего пользования СНТ и поставлен на кадастровый учет. С указанного времени ФИОЕ.. а впоследствии ФИО уплачивают за данный земельный участок земельный налог.

Тем самым. установлено, что фактическое использование спорного земельного участком и его содержание осуществляется семьей ФИО с 2005 г..

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Садко» от 31 марта 2013г. общим собранием членов товарищества принято решение передать члену товарищества ФИО в собственность находящийся в его пользовании земельный участок площадью 370 кв.м. из фонда коллективной совместной собственности СНТ «Садко» в целях ведения садоводства (л.д.12).

05.04.2013 г. за исх.№ 2 СНТ «Садко» обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность ФИО как члену садового товарищества (участок <данные изъяты>) в целях ведения садоводства земельного участка в размере 370 кв.м. (л.д.14).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Садко» от 23 мая 2015 г., общим собранием утвержден список участков, которым выделена в собственность земля из коллективной совместной собственности (решение общего собрания от 18.03.12г., от 31.03.13 г., от 23.03.14 г.) и откорректированный в течение 2015 года, согласно заявлениям:

- уч.<данные изъяты> – ФИО – 370 кв.м. (мировое соглашение от 28.05.2008г. между СНТ «Садко» и владельцем уч.<данные изъяты>, дарение) (л.д.13).

Таким образом, исходя из указанных действий СНТ «Садко», судебная коллегия приходит к выводу о последовательном отказе СНТ «Садко» от права на спорный земельный участок в пользу, первоначально с 2013 г., ФИО. а впоследствии с 2015 г. - в пользу ФИО.

Из материалов дела также усматривается (л.д.129-146), что ФИО на протяжении семи лет, начиная с 2015 по 2022 г.г. обращалась в органы местного самоуправления Одинцовского муниципального района Московской области и Росреестра по Московской области по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании решения общего собрания членов СНТ «Садко», на что получала ответы об отказе в регистрации права, ввиду отсутствия на то правоустанавливающих документов, предусмотренных действующим земельным и гражданским законодательством, которые впоследствии обжаловала в судебном порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.06.2021г. по делу по административному иску ФИО к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании бездействия требования административного истца удовлетворены. Судебной коллегией признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по рассмотрению жалобы ФИО от 10 ноября 2020 г. и возложена обязанность повторно рассмотреть данную жалобу в установленном законом порядке (л.д.138-141).

Решением Московского областного суда от 17 августа 2022г. частично удовлетворен административный иск ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреества по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; в пользу ФИО взыскана денежная компенсация в размере 15 000 руб. (л.д.142-145).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО осуществляла не только права владения и пользования спорным земельным участком, как своим собственным, но и предпринимала действия по регистрации права собственности на него, следовательно, действовала в отношении участка добросовестно и открыто, в то время, как СНТ «Садко» своих правопритязаний в течение указанного периода времени на спорный земельный участок не заявляло.

Исходя из доводов стороны СНТ «Садко», решение об изъятии у ФИО спорного земельного участка обусловлено ее обращениями в судебные органы и органы местного самоуправления за защитой своих неимущественных прав, связанных с близостью расположения к ее земельному участку контейнерной площадки СНТ «Садко» для размещения твердых коммунальных отходов.

Между тем, право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также в органы государственной власти и местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.ст.33, 46 Конституции РФ) и не может быть ограничено кем-либо либо связываться обязательством этого гражданина об отказе от конституционного права под угрозой отобрания у него ранее предоставленного имущества.

Как видно из материалов дела, в 2021 году ФИО, как член товарищества, обратилась в суд с иском к СНТ «Садко» об исключении контейнерной площадки их реестра, обязании перенести строительный контейнер, произвести рекультивацию земель.

С целью создания ФИО неблагоприятных последствий ее обращения в суд с указанным иском, а также с многочисленными обращениями в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу размещения контейнерной площадки, общим собранием членов СНТ «Садко» от 28.05.2022г. (л.д.80,81), проведенного в очно-заочной форме, принято решение об отказе в предоставлении ФИО спорного земельного участка в собственность и аренду.

Указанные действия СНТ «Садко», равно как и внесение исправлений в решение общего собрания членов СНТ «Садко» от 23 мая 2015 г. в части выделения спорного земельного участка в собственность ФИО (л.д.128), судебная коллегия оценивает как одну из форм недобросовестности и злоупотребления правом, что в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ - недопустимо.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО спорным земельным участком, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО права собственности на этот земельный участок.

Оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Садко» к ФИО об истребовании спорного земельного участка судебная коллегия не усматривает по причине установления факта злоупотребления СНТ «Садко» правом при обращении в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 370 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░