Решение по делу № 8Г-8043/2020 [88-9821/2020] от 23.04.2020

88-9821/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           18.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2215/2019 по иску Ильченко Владимира Александровича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора прекратившим действие в связи с его исполнением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильченко Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Ильченко В.А. – Ильченко Е.В., действующего на основании доверенности 74 АА 4411981 от 30.04.2019, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ильченко В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее также АО «Банк Русский Стандарт», Банк, ответчик) о признании прекратившим действие кредитного договора № <данные изъяты> от 13.01.2014 в связи с его исполнением, начиная с 12.12.2018; признании незаконным расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с 13.01.2014 по 21.06.2019, предоставленного АО «Банк Русский Стандарт»; признании незаконным удержания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по договору № <данные изъяты> от 13.01.2014 за период с 13.06.2017 по 12.07.2018 в размере 16 113 руб. 98 коп., зачете в счет уплаты основного долга; признании незаконным удержания процентов за пользование денежными средствами с 13.06.2016 по 12.12.2018 в размере 40 892 руб. 31 коп., зачете в счет уплаты суммы основного долга; признании незаконным удержания неустойки с 13.06.2016 по 12.06.2018 в размере 20 300 руб., зачете в счет уплаты суммы основного долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 13.01.2014 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 100 000 руб., процентной ставкой 36% годовых и сроком действия карты до 31.01.2019. При заключении договора истец согласился принять участие в программе по организации страхования клиентов. Согласно заключительному счету-выписке, его задолженность по состоянию на 21.06.2019 составляет 143 921 руб. 42 коп. Представленный Банком расчет задолженности в указанной сумме долга не соответствует выписке по счету о движении денежных средств, так как согласно выписке с 06.02.2014 по 08.10.2014 поступающие ежемесячные платежи направлялись Банком только на погашение суммы основного долга, без удержания сумм на погашение процентов за пользование займом, комиссий, плат и неустойки. 21.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов, которое получено 25.04.2017, в связи с чем, за период с 13.05.2017 по 12.05.2019 комиссия в размере 16 113 руб. 98 коп. удержана Банком незаконно. Начиная с 01.09.2014 Банком внесены изменения в тарифный план ТП 60/3, которые учтены при расчете задолженности, по результатам которого установлено, что Банком незаконно удержаны в период с 13.06.2016 по 12.06.2018 проценты за пользование денежными в размере 40 892 руб. 31 коп., неустойка в размере 20 300 руб. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2019 требования Ильченко В.А. удовлетворены частично: признано незаконным удержание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по договору № <данные изъяты> от 13.01.2014 за период с 13.06.2017 по 12.07.2018 в размере 16 113 руб. 98 коп., денежные средства в указанном размере зачтены в счет оплаты долг по кредитному договору; с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ильченко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 1 244 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты с лимитом 100 000 руб., процентной ставкой 36% годовых и сроком действия карты до 31.01.2019. При подписании заявления Ильченко В.А. согласился с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался неукоснительно соблюдать их. В анкете на получение карты Ильченко В.А. подтвердил намерение участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Карта активирована Ильченко В.А., с использованием карты производились расходные операции.

Согласно выбранному истцом при заключении договора о карте тарифному плану ТП 60/3 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного(-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - 36% годовых; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 500 руб., второй раз подряд – 1 000 руб., третий раз подряд - 2 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план: по согласованию между банком и клиентом, банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.

20.05.2015 банк направил Ильченко В.А. предложение о замене тарифного плата ТП 60/3 на тарифный план ТП 594 с изменением процентной ставки за пользование кредитом с 36% годовых до 43% годовых, где указал, что Ильченко В.А. вправе принять предложение банка о замене прежнего тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 30.05.2015 до 31.12.2015, в случае принятия предложения, замена прежнего тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции акцепта на счете, в случае несогласия с предложением об изменении условий договора, Ильченко В.А. вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы банка или почтовыми переводами в отделениях ФГУП «Почта России», либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму долга в полном объеме.

Суды установили, что Ильченко В.А. в указанный период совершил операцию пополнения счета через приемный банкомат Банка. На седьмой календарный день после совершения данной операции, Банк произвел замену прежнего тарифного плана ТП 60/3 на новый тарифный план ТП 594.

20.04.2017 представитель Ильченко В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отказе Ильченко В.А. от участия в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте и просил исключить Ильченко В.А. из указанной программы с 20.04.2017. Ответом от 26.0.2017 АО «Банк Русский Стандарт» оставило заявление Ильченко Г.В. без удовлетворения, указав на то, что Банк не является стороной по договорам страхования, поэтому вопросы, связанные с исполнением, изменением и расторжением договоров страхования находятся вне компетенции Банка и должны быть адресованы страховщику.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным удержание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по договору № <данные изъяты> от 13.01.2014 за период с 13.06.2017 по 12.07.2018 в размере 16 113 руб. 98 коп. и зачете удержанных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление клиента на отказ от участия в программе страхования выражено в надлежащей форме, установленный порядок обращения с заявлением соблюден. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца в этой части, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из согласия истца с условиями договора и тарифного плана о размере процентов и комиссий, порядке их начисления и удержания, очередности погашения требований по кредитному обязательству, признал необоснованными доводы истца о незаконности определения Банком порядка зачисления денежных средств и расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности, незаконном удержании Банком денежных средств, неверном толковании условий предоставления и обслуживания карт, не могут быть признаны состоятельными. Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил его и признал не противоречащим положениям действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Указание истца на отсутствие оснований для повышения процентов по кредиту, несогласование нового тарифного плана и изменения размера процентной ставки по договору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно исходила из предоставления истцу возможности отказа от изменения тарифного плана, однако пришла к выводу о том, что ответчик совершил операцию пополнения счета через приемный банкомат Банка, тем самым выразив согласие с изменением.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом оферты также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по направлению истцу предложения б изменении условий кредитования.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи