Решение по делу № 2-3988/2023 от 01.03.2023

                                                                                              Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Климовой О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:

    Lexus г/н №, собственник Климова О. М., управляла Климова О. М.;

    Kia Rio <...>, собственник Кузьмин А. С., управлял Кузьмин А. С..

Виновником ДТП является водитель - Кузьмин А. С.. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является Климова О. М. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая Климова О. М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Климова О. М. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ).

Однако, не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного.

По поручению Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 368 300,00 рублей.

При этом, истец указал, что Финансовый Уполномоченный не учел выплату САО «ВСК» в размере 229 934,56 рублей, которые были ответчику выплачены до вынесения финансовым уполномоченным решения.

Полагает, что на основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 229 934,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 229 934,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499,35 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В обоснование заявленных исковых требований, САО «ВСК» указывает, что между САО «ВСК» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования серии XXX №. В соответствии с условиями договора, САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля марки Лексус, г.р.з. <...>

ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика Лексус, г.р.з. М937УМ750. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина А.С., управлявшего автомобилем марки КИА, г.р.з. <...>.

ДД.ММ.ГГ. ответчик воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало обращение ответчика обоснованным и выдало ему направление на ремонт в СТОА.

Получив направление на ремонт, ответчик обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Лапшинов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа превысила лимит страхового возмещения 400 000 руб., как указал ответчик в письменном возражении.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля ответчика превысила лимит страхового возмещения, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» рассмотрело обращение ответчика и отказало ему в выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом истца в выплате страхового возмещения, ответчик обратился в АНО «СОДФУ» с жалобой на действия САО «ВСК». В своей жалобе в АНО «СОДФУ» ответчик просил обязать САО «ВСК» выплатить ему страховое возмещение в денежной форме и взыскать неустойку по ФЗ РФ «Об ОСАГО».

       Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ. требования ответчика к САО «ВСК» были частично удовлетворены и в его пользу в счет страхового возмещения была взыскана сумма страхового возмещения в размере 368 300 руб.

    В части взыскания неустойки в решении АНО «СОДФУ» указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Климовой О. М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование Климовой О. М. о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГ. ответчику была выплачена сумма в размере 368 300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом было исполнено решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГг., но до исполнения решения АНО «СОДФУ», истцом 22.02.2022г. уже было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 229 934 руб. 58 коп.

Выплата ответчику данной суммы САО «ВСК» АНО «СОДФУ» не было учтена при рассмотрении обращения ответчика.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовой О. М. (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>е ДД.ММ.ГГг., код подразделения ДД.ММ.ГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН ДД.ММ.ГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 229934,56 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5499,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.