Решение по делу № 33-1186/2019 от 05.06.2019

Судья Гаврилова Т.Н.              дело № 33-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Д. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Фоминых Д. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы выплаченного комиссионного вознаграждения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»), в котором просил взыскать сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения в размере 65142 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября
2014 года между Фоминых Д.В. и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 140000 руб. В этот же день истцом подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», из условий которого следует, что страхователь просит Банк включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», а также дает согласие на ежемесячное списание со своего счета денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии установлен в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита, что составляет за время действия договора
65142 руб. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк», о чем 17 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Возложив при заключении договора на заёмщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования ответчик допустил нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Комиссия за подключение к программе страхования не является комиссией за оказание отдельной услуги. Заключив договор коллективного страхования с
ООО СК «ВТБ Страхование», Банк принял на себя обязательства, которые он должен совершать в рамках указанного договора, в том числе прием заявлений на участие в программе, информирование клиента об условиях участия в программе, выдача Памятки застрахованному и т.д. По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг, а получение от застрахованного лица, подписанного заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», относится к обязанности банка, предусмотренной договором коллективного страхования. Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Все обязательства по договору <№> от 28 ноября 2014 года истец выполнил.

В апелляционной жалобе Фоминых Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом заявлено требование о возврате комиссии банка, за подключение к программе страхования, а не о возврате страховой премии. Считает, что вопрос о правомерности взимания комиссии за подключение истца к программе коллективного страхования судом
не рассмотрен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Фоминых Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября
2014 года между Фоминых Д.В. и ОАО «Лето Банк» путем подписания согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого размер кредита составил 140000 руб., срок договора – неопределенный, срок возврата кредита – (Плановая дата погашения), количество платежей 47 (последний платеж 28 октября 2018 года), размер платежа- 6500 руб., периодичность платежа - ежемесячно до 28 числа.

17 марта 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о смене названия ОАО «Лето Банк» на
ПАО «Почта Банк».

28 ноября 2014 года Фоминых Д.В. подписал заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт», согласно которому просил Банк включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», а также дал согласие на ежемесячное списание со своего счета денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), так и компенсацию уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99 % от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии - ежемесячно. Просил Банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа.

Согласно Приложению № 6 к Договору коллективного страхования № <...> от 23 августа 2012 года сроком окончания периода страхования является дата полного исполнения обязательств по кредиту.

Из представленного графика платежей (л.д.5) следует, что ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 1386 руб. была включена в сумму платежа, который составил 6500 руб.

28 июня 2018 года истец досрочно погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, кредитный договор закрыт. Согласно выписке по кредиту истцом вносились платежи в размере 6500 руб. начиная с 25 декабря 2014 года до погашения задолженности.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований, установив, что спорные правоотношения связаны с добровольным волеизъявлением истца на оказание ему услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования; принимая во внимание возмездный характер оказанной ему услуги, о чем истец был извещен и согласился; учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от данной услуги и такой отказ не связан с решением банка о предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из существа сложившихся между сторонами спора отношений и исковых требований Фоминых Д.В. следует заявленное в исковом заявлении несогласие истца с взысканием с него платы за подключение к программе страхования, включающей в себя как комиссию за участие в программе страховой защиты (включая НДС), так и компенсацию уплаченных банком страховых премий (без НДС).

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции правоотношений на предмет обоснованности отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной страховой премии, является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности взимания комиссии за подключение истца к программе коллективного страхования, являются несостоятельными и опровергаются оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

В пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Как следует из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к договору страхования.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор о предоставлении кредита и оформив заявление о включении в число участников программы страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на его страхование на условиях предусмотренных для указанного страхового продукта. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Доказательств обратного суду первой инстанции при разрешении спора истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взимания с истца комиссии за подключение Фоминых Д.В. к программе коллективного страхования и о правомерности отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулина