Решение по делу № 33-1053/2017 от 01.03.2017

Дело № 33-1053/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к ФИО1, ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Правительство города Севастополя обратилось в суд с исковым заявлением к Лелекину В.В. и Хандогиной Т.М. об истребовании в государственную собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения Хандогиной Т.М. земельного участка площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (кадастровый №).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки выявлен факт незаконного возникновения у ответчика Лелекина В.В. права собственности на спорный земельный участок, который ранее находился в собственности города Севастополя и безосновательно выбыл из собственности территориальной громады города Севастополя без соответствующего волеизъявления собственника земли, поскольку решение о передачи земельного участка в собственность ответчику Лелекину В.В. было вынесено не Севастопольским городским Советом депутатов, а председателем Севастопольской городской государственной администрации, что противоречило земельному законодательству Украины, действующему на тот момент совершения указанных действий. Истец указал, что поскольку Лелекин В.В. впоследствии произвел отчуждение спорного земельного участка Хандогиной Т.М., то на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит истребованию из чужого незаконного владения Хандогиной Т.М.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А (кадастровый №) истребован из чужого незаконного владения Хандогиной Т.М.

На решение суда ответчиком Хандогиной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на принятие судом решения с неправильным и неполным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в силу части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины Лелекин В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорный земельный участок и с этой даты возникли спорные правоотношения между собственником и Севастопольским городским Советом. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины, приобретенное право собственности на спорный земельный участок было удостоверено государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, запись о регистрации которого в порядке государственной регистрации земельного участка и прав на него была внесена в Книгу записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей с регистрационным номером 011088600769. Таким образом, по мнению ответчика, Лелекин В.В. право собственности на спорный земельный участок приобрел без каких-либо нарушений или отступлений от предписаний норм законодательства Украины, регулирующего порядок приобретения гражданами права собственности на земельные участки. Также апеллянт указал, что в связи с неразграниченностъю государственных земель на земли государственной и коммунальной собственности, земли не являлись собственностью территориальной громады Севастополя и поскольку город федерального значения Севастополь, Правительство Севастополя, а также имущество города федерального значения Севастополя возникли после его образования в 2014 году, а на дату образования спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве частной собственности, что соответствует части первой статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом подпункта первого пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 22.07.2014 г. № 46-ЗС. Права Правительства Севастополя в области земельных отношений возникли с даты утверждения Устава города Севастополя и до этого не предусматривались каким-либо законодательным или другим нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд неправомерно определил Правительство Севастополя в качестве органа, права и интересы которого были нарушены решением государственного органа другого государства, принятым в период, когда Правительства не существовало. При этом суд первой инстанции не указал надлежащего правового обоснования того, какие исполнительно-распорядительные функции Правительства по управлению и распоряжению имуществом, являющегося собственностью города федерального значения Севастополь, были нарушены передачей апеллянту спорного земельного участка, принадлежащего другому государству, а также того, каким образом были нарушены законные права и интересы Правительства при выполнении им в настоящее время полномочий в сфере земельных отношений на территории города Севастополя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хандогиной Т.М. и Лелекина В.В., а также представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела смс-уведомления, почтовые уведомления о вручении судебного извещения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 марта 2010 года № 614-р было дано согласие на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка, площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенного по <адрес> в городе Севастополе.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года был утвержден проект землеустройства и передан в собственность Лелекину В.В. земельный участок, площадью 0,08 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по <адрес>А в городе Севастополе с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной постройки.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года ответчику Лелекину В.В. был выдан государственный акт, подтверждающий его право собственности на спорный земельный участок. Государственный акт был зарегистрирован в Центре государственного земельного кадастра 18 мая 2010 года.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 14 сентября 2010 года № 1815-р распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года о передачи Лелекину В.В. в собственность спорного земельного участка, было отменено.

Однако постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 14 сентября 2010 года № 1815-р признано противоправным и отменено.

Также судом установлено, что 31 мая 2010 года между Лелекиным В.В. (продавец) и Хандогиной Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был зарегистрирован в государственном реестре сделок.

08 октября 2014 года спорному земельном участку в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ Хандогиной Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Для целей разрешения настоящего спора следует, что если земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то при разрешении настоящего дела в части законности приобретения ответчиками в собственность спорного земельного участка подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения такого права.

С учетом этого, разрешая спор и удовлетворяя заявленные Правительством города Севастополя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 9, 81 и 116 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также статьей 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и исходил из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, соответственно, ответчик Лелекин В.В. приобрел в собственность спорный земельный участок без законных на то оснований и не мог производить его отчуждение, в связи с чем, возникновение у Хандогиной Т.М. права собственности на спорный земельный участок является незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и основанными на верном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно статьям 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Украины могли приобрести право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности, а также приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. При этом право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности могло возникнуть на основании решений соответствующих органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных Земельным кодексом Украины либо по результату аукциона.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины было установлено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

При этом пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины было установлено, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в пределах Нахимовского района города Севастополя.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, исключительными полномочиями относительно распоряжения земельными участками, находящихся в границах города Севастополя, обладал Севастопольский городской Совет.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности Лелекина В.В. на спорный земельный участок осуществлена на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1122-р от 06 апреля 2010 года, то выводы суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано Лелекину В.В. без принятия соответствующего решения уполномоченного органа государственной власти является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления субъекта федерации как собственника земельного фонда на отчуждение спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок поступил в фактическое владение других лиц помимо воли его собственника – города Севастополя, то в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе, безотносительно от добросовестности приобретения его ответчиком, а также независимо от возражений ответчика о том, что она приобрела земельный участок на основании законной и не оспоренной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Севастополя не является правопреемником Севастопольского городского Совета либо Севастопольской городской государственной администрации, следовательно, суд неправомерно определил Правительство Севастополя в качестве надлежащего истца, как органа, права и интересы которого были нарушены решением государственного органа другого государства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Федеральным Конституционным Законом № 36-ФЗ от 21 марта 2014 года «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского Совета № 7156 от 17 марта 2014 года «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30 апреля 2014 года «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя; осуществляет управление в области земельных отношений; осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом, иными законами города Севастополя, а также указами Губернатора.

Исходя из анализа указанных правовых норм, принимая во внимание, что деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым и города Севастополя прекращены, а полномочия по распоряжению землями на территории города федерального значения Севастополя переданы Правительству Севастополя, которое выступая в защиту интересов города федерального значения Севастополя, наделено полномочиями, в том числе, на истребование земельных участков из незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Правительство Севастополя является надлежащим истцом по делу.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что предметом спора по настоящему делу является не обжалование действий должностных лиц или органов государственной власти Украины, а оспаривание права собственности ответчика на земельный участок, зарегистрированного при отсутствии правовых оснований для его возникновения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Правительства города Севастополя об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика Хандогиной Т.М., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 31 мая 2010 года, заключенного с продавцом Лелекиным В.В., владение которого спорным земельным участком и возникновение на него права собственности является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оспариваемым решением, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль