Решение по делу № 2-3378/2019 от 08.05.2019

Дело №2-3378/2019

24RS0046-01-2019-002604-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при помощнике Блиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, что подтверждается заключением специалиста № КР-14/01-19 подготовленным сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения которых согласно смете, составляет 123 678,16 руб., стоимость услуг эксперта составила 26 000 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 123 678,16 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74206,9 руб., указать в резолютивной части суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО6 /полномочия проверены/ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 95 318 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 318 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы за услуги эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 164).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, которые не были оплачены ООО «Новый Город» (л.д. 77).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в уточненных требованиях сумма устранения недостатков указана без учета СТО.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому по результатам судебной строительно-технической экспертизы были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 93 487 с учетом СТП ООО «Новый Город». Считает, что в случае удовлетворения требований истца, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п.1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту. В соответствии с проектной документацией отделочных работ вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». В силу того, что на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком в проектной документации указана ссылка на СТП ООО «Новый Город», по которому должны выполняться отделочные работы, эксперт пришел к верному выводу о необходимости применения при разрешении вопроса о качестве выполнения отделочных работ в соответствии с СТП ООО «Новый Город». В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, просил снизить до разумных пределов. В отношении требований расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем понесенные расходы на досудебном этапе не подлежат удовлетворению, кроме того, дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, просит удовлетворить в разумных пределах. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как по своей природе они носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, кроме того, взысканию подлежат расходы, которые истец понесет при рассмотрении дела, поскольку нормативными актами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора (л.д.45-47,165-166, 175-176)

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО8» по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 90,4 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 91,6 кв.м., блок-секции 2, расположенной на 2-ом этаже (л.д. 7-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 90,40 кв.м., также стоимость спорной квартиры уменьшена с учетом фактической площади и составляет 4 934 497,56 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № КР-14/01-19, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 123 678,16 руб. (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 123 678,16 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 16).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 48).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-156) застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части строительства <адрес> были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, государственных стандартов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень дефектов и рекомендаций по их исправлению с объемами в натуральных величинах без учета СТП ООО «Новый Город» приведен в таблице № данного заключения, в таблице № приведен перечень дефектов и рекомендаций по их исправлению с объемами в натуральных величинах с учетом СТП ООО «Новый Город». Стоимость работ по устранению недостатков с учетом действующих на 1 квартал 2019 индексов и коэффициентов для <адрес> составляет: без учета СТП ООО «Новый город» 95 318 руб., с учетом СТП ООО «Новый город» 93 487 руб. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и могут быть исправлены при проведении ремонтных работ, таким образом, обнаруженные дефекты не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице №, №, возникли в результате не качественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, оконных и балконных дверных блоков, водосливных отверстий меньше нормы, глухого звучания при постукивании керамической плитки являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. В таблице № перечислены недотки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в строительстве и не требующие инструментального обследования. Стоимость явных недостатков составляет 10 133 руб. (л.д.97-101).

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что согласно п. 1.3 договора участия застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, тогда как в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 93 487 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Город» внесло в депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ООО «Новый Город» 93487 рублей.

В связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения при определении стоимости недостатков спорной квартиры проектно-сметной документации и стандартов предприятия являются несостоятельными, поскольку необходимость применения указанной документации согласована сторонами договора долевого участия в п.3.1.

Иных доводов, по которым истец не согласен с результатами судебной экспертизы истцом, ее представителем не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 16), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 217 дня в размере 523274,54 руб., исходя из следующего расчета: 95 318 руб. х 3% х 217 дней = 523274,54 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 95318 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку судом стоимость устранения недостатков строительных работ в переданной квартире определена в размере 93 487 рублей, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков) за 215 дней составляет в размере 602991,15 руб., исходя из следующего расчета: 93 487 руб. х 3% х 215 дней = 602991,15 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 93 487 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 93 487 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры исполнены ответчиком до вынесения решения суда, исковые требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 243,50 руб. ((93 487 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 26 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании трехкомнатной квартиры, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований, которое составило 98,08% (93487*100/95318=98,08%) в размере 19 616 рублей (=20000 х 98,08%),.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес> застройщику ООО «Новый Город», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 667,36 (=1700 х 98,08%) рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции <адрес>, в <адрес>вом суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-14/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 712 рублей (=15000 х 98,08%)

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с ходатайством о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д.77).

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Новый Город» представлено платежное поручение № от 10.09.2019г. на сумму 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.177).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 216 руб. 48 коп. (5012 руб. 72 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 190636 руб. (95318+95318) рублей) *98,08% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93 487 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14712 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 667,36 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 143 482 (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании недостатков, неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.

Судья                                        О.А. Милуш