Решение по делу № 7У-1930/2024 [77-1116/2024] от 21.02.2024

                                                                                            Дело № 77-1116/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                23 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

защитника-адвоката Гончарова А.В.,

    потерпевших <данные изъяты>

    представителя потерпевшей – адвоката Черкасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гончарова А.В. в интересах осуждённого Назарова Р.Г., потерпевших <данные изъяты> на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2023 года в отношении

НАЗАРОВА Рустама Гумаровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

на основании ст. 78 УК РФ освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назарова Р.Г. компенсации морального вреда.

Удовлетворены частично исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница»: постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Гончарова А.В., потерпевших <данные изъяты> адвоката Черкасовой О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Арцер Н.А., просившей апелляционное постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

Назаров Р.Г. осужден за причинение по неосторожности смерти <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Назарова Р.Г. адвокат Гончаров А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и, будучи допрошенным в судебном заседании, четко обозначил свою позицию, давая подробные, правдивые и последовательные показания, подтвержденные показаниями ряда свидетелей, к которым суд отнёсся критически. По мнению адвоката, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 156 2021 от 17 мая 2022 года, выполненное экспертами Дальневосточного филиала (с дислокацией в городе Хабаровске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета» <данные изъяты> по уголовному делу произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем просит признать данное заключение недопустимым доказательством. Полагает, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, что является основанием назначения повторной судебной экспертизы; кроме того, в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальности, стаж экспертной работы по данной специальности, наличие допусков, сертификатов, иных данных, подтверждающих квалификацию специалистов; на второй странице вышеуказанного заключения имеется запись о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, при этом на предыдущей, первой странице заключения указаны даты начала и окончания исследования, что позволяет исключить, что эксперты на момент начала экспертизы могли предвидеть дату окончания экспертизы и количество листов, на которых будет изложено их заключение, что, соответственно, указывает на то, что оформление и подписание экспертами предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло по окончании исследования и после распечатки заключения; подписи и печать экспертного учреждения под предупреждением отсутствуют, что исключает представление о фактическом предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Адвокат, ссылаясь на подписку эксперта, полагает, что экспертам не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, а также указано основание проведения экспертизы, однако, при этом, отсутствуют письменное поручение и сведения о том, когда и кем экспертам было поручено производство исследования. Обращает внимание на то, что отсутствие в заключении валидного результата исследования объясняется полным игнорированием фактического применения клинико-фармакологического анализа при исследовании объектов, представленных на экспертизу; фармакологический анализ дозы и скорости введения анестетика в заключении отсутствует. По мнению автора жалобы, эксперт <данные изъяты> не могла участвовать в комиссии экспертов по вышеуказанной экспертизе, т.к. ранее в рамках уголовного дела участвовала по поручению проверяющей организации Ханты - Мансийский филиал ООО «АльфаСтрахование - ОМС» и делала экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № 779847 в отношении <данные изъяты> также полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что лицензии на производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел с учётом действующего законодательства не требуется. Отмечает, что суд первой инстанции исследовал представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) № 18317 от 25 августа 2022 года, но незаконно отказал в приобщении данной рецензии, чем нарушил право на состязательность сторон и право защиты на представление доказательств. Кроме того, указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку подсудимый и сторона защиты просили время для подготовки к последнему слову, однако суд такое право не предоставил.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> не согласилась с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их изменить, усилить осуждённому наказание и взыскать в ее пользу с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная киническая детская больница» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать в ее пользу с Назарова Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Приводя выводы заключений экспертов и другие доказательства, указывает, что причиной смерти потерпевшего стало ненадлежащее исполнение врачом-анестезиологом Назаровым Р.Г. своих должностных обязанностей (как в период проведения операции, так и в постнаркозный период и в последующем), при этом преступление является длящимся, а суд, принимая решение об освобождении его от наказания, ошибочно исходил из даты 23 сентября 2020 года, поскольку последствия в виде смерти, а следовательно, и окончание деяния, наступили позднее. Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что в действиях Назарова Р.Г. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако данное обстоятельство не было учтено и не получило правовую оценку при постановке судебного решения, следовательно, не соблюдены требования ст. 43 УК РФ. Кроме того, указывает, что, устанавливая подлежащую взысканию с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная киническая детская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации; однако судом не выяснялась тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, невосполнимость утраты сына, с которым она была неразлучна; в результате утраты сына по вине врачей и медицинской бюджетной организации, призванной выполнять политику государства на профессиональном уровне и защищать интересы ребенка на период пребывания его в медицинском учреждении, жизнь и здоровье которого ему вверено, фактически не выполнили возложенные на них функции, в результате чего она испытывает нравственные страдания, смерть сына внесла кардинальные изменения в ее жизнь, бесповоротно нарушила ее психологическое состояние и душевное равновесие, что не было учтено судом. Отмечает, что медицинское учреждение не приняло никаких мер к компенсации причиненного ей морального вреда, длительное время скрывало фактические обстоятельства происшествия и состояние её сына, проявило полное безучастие к случившемуся с ним, в связи с чем ей приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда с работника медицинского учреждения Назарова Р.Г., состоящего в трудовых отношениях с этим учреждением на момент наступления вредных последствий, полагает, что имеет место субсидиарная ответственность как врача Назарова Р.Г., так и медицинского учреждения, которые призваны охранять интересы ребенка.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить, взыскать в его пользу с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции немотивированно снижен размер компенсации морального вреда; в семье произошла невосполнимая утрата - потеря сына, в связи с чем ему были причинены глубокие нравственные страдания, он до сих пор находится в депрессивном состоянии и не может смириться со своей утратой, поэтому причиненный моральный вред он оценил в вышеуказанном размере.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> не согласилась с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в ее пользу 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 13 июня 2021 года, не приходя в сознание, её брат скончался; за все это время, наблюдая за происходящим, она испытывала и испытывает до сих пор нравственные страдания; ушел из жизни ее родной брат, с которым она была в очень близких и доверительных отношениях; для нее это невосполнимая утрата на всю жизнь; в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением и некомпетентностью Назарова Р.Г., она до сих пор находится в депрессивном состоянии. Отмечает, что причиненный моральный вред она оценила в вышеуказанном размере, однако суд первой инстанции снизил сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, сославшись на то, что сотрудниками медицинского учреждения были предприняты исчерпывающие меры реанимационного и терапевтического характера к сохранению жизни <данные изъяты> при этом результат этих мер не оправдал себя, причиной смерти явилась некомпетентность сотрудника учреждения - Назарова Р.Г., который обжалуемым приговором фактически был освобожден от ответственности и дальше продолжит заниматься медицинской деятельностью. Обращает внимание на то, что суд не объяснил разницу между размером компенсации морального вреда в пользу родителей и в ее пользу; считает, что нравственные страдания и пережитое горе сопоставимы с горем ее родителей, поскольку она такой же родной и близкий человек. Считает, что суд первой инстанции фактически поставил потерпевших в неравное положение и неосновательно преуменьшил степень ее страданий, снизив тем самым сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Назарова Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетелей <данные изъяты> о ходе проведения операции, а также обстоятельствах согласованного применения во время хирургического вмешательства препаратов лидокаин и адреналин в указанных дозах;

свидетелей - медсестер <данные изъяты> о том, что именно Назаров Р.Г. дал им распоряжение забрать из операционной <данные изъяты> и транспортировать его в палату отделения, при этом <данные изъяты> в это время и во время транспортировки до палаты, а также в палате находился в состоянии глубокого сна, не разговаривал, не отвечал на вопросы, не открывал глаза и не двигался, что также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> (палатной медсестрой), а также показаниями пациентов отделения свидетелей <данные изъяты>

свидетелей <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть <данные изъяты> наступила от острого нарушения сердечного ритма, обусловленного тяжёлым аноксическим поражением головного мозга, вызванным дефектами анестезиологического пособия, проведённого Назаровым Р.Г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому нарушение Назаровым Р.Г. требований официальных инструкций к препаратам, использованным при проведении анестезии и в ходе оперативного вмешательства у <данные изъяты> недооценка данных официальных инструкций по взаимодействию лекарственных препаратов между собой при совместном их применении в ходе анестезии, отказ от перевода <данные изъяты> в палату пробуждения или в отделение анестезиологии-реанимации после окончания оперативного вмешательства и анестезии, отказ от динамического наблюдения за течением раннего постнаркозного периода состоят в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом у <данные изъяты> а также иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в частности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 156 2021 от 17 мая 2022 года, выполненного Дальневосточным филиалом (с дислокацией в г.Хабаровске) Судебно-экспертного центра Следственного комитета РФ (СЭЦ СК России), являются несостоятельными.

Так, судами верно указано, что вопреки доводам стороны защиты до проведения указанной экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Кроме того, судами приведены обоснованные и убедительные выводы о том, что, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением с привлечением иных экспертов, обладающих специальными познаниями, лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы вышеуказанному специализированному учреждению уполномоченного федерального государственного органа не требуется. Обстоятельств, препятствующих участию эксперта <данные изъяты> в проведении данной экспертизы, суды также обоснованно не усмотрели. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Кроме того, судами дана надлежащая, с приведением соответствующих мотивов, критическая оценка рецензии №18317 от 25 августа 2022 года, представленной стороной защиты, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, на основе представленных сторонами и исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что неисполнение необходимых действий и ненадлежащее их совершение Назаровым Р.Г. явилось обязательным условием наступившего последствия в виде смерти <данные изъяты> и при надлежащем исполнении профессиональных обязанностей указанное последствие было бы предупреждено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Назарова Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова А.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Назарова Р.Г. и наступившими последствиями, то есть фактически об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого и свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для Назарова Р.Г. сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено, время для подготовки к прениям и к последнему слову подсудимого судом было предоставлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Приговор постановлен с учетом положений ст.ст. 299, 303, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших наказание Назарову Р.Г., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено верно. Доводы о признании обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который обоснованно и мотивированно их отверг. Суд кассационной инстанции разделяет данную позицию.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное Назарову Р.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению или усилению не подлежит.

Освобождение Назарова Р.Г. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Решение суда по гражданским искам потерпевших основано на исследованных материалах, соответствует действующему законодательству и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании с Назарова Р.Г. компенсации морального вреда, поскольку он, работая врачом-анестезиологом-реаниматологом Нижневартовской окружной клинической детской больницы, состоял с этой организацией в трудовых отношениях, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещение причиненного вреда возлагается на юридическое лицо, работником которого являлся осуждённый. Доводы жалоб в этой части основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалоб потерпевших, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в их жалобах, включая степень родства и моральные страдания каждого из потерпевших, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Оснований для его изменения по доводам, изложенным прокурором в суде кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы адвоката Гончарова А.В. в интересах осуждённого Назарова Р.Г., потерпевших <данные изъяты> на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2023 года в отношении НАЗАРОВА Рустама Гумаровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий