Решение по делу № 2-2422/2019 от 29.03.2019

№ 2- 2422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                            г. Оренбург

      Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Катьянов Е.А.

представителя АО «Альфастрахование»- Махровой Е.И., действующей на основании доверенности

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянов Е.А. к АО «Альфастрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства или взыскать недоплаченную часть страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Русяев И.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и ИП Мажаеву А.Г. указав что 05.01.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Митсубиши Лансер г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ – 211540 г/н № под управлением Шапкина В.Е.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Шапкина В.Е. который нарушил п.8.4 ПДД и допустил столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Шапкина В.Е. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем 09.01.2019 года он обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков, однако в связи с непринятием документов заявление и все приложенные к нему документы были 11.01.2019 года направлены посредством почтовой связи и получены страховщиком 17.01.2019 года.

14.02.2019 года страховая компания уведомила его о том, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП №Г.

При предоставлении транспортного средства на СТОА ему пояснили, что ремонт будет производиться с использованием не оригинальных запасных частей и только спустя 3-4 недели.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, ст.1064, ст.931 ГК РФ просил суд установить надлежащего ответчика по делу, обязать АО «Альфастрахование» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 05.01.2019 года транспортного средства Митсубиши Лансер г/н Т 704 АХ 56, обязать надлежащего ответчика привести принадлежащее ему транспортное средство в доаварийное состояние с установкой на транспортном средстве таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на данном транспортном средстве в доаварийном состоянии, а также произвести замену запасных частей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом – изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованиям установленных производителем данного транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренных заводом изготовителем и законодательством РФ « О безопасности дорожного движения», а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО « - НСГ Росэнерго».

В связи с заключением 24.05.2019 года договора уступки права требования определением суда от 07.06.2019 года произведена замена выбывшего лица Русяева И.А. на его правопреемника ИП Катьянова Е.А., Русяев И.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Впоследствии Катьянов Е.А. заявленные исковые требования уточнил указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Альфастрахование» и ссылаясь на то, что к нему по договору уступки права требования, заключенного 24.05.2019 года перешли все права и обязанности потерпевшего в связи с наступлением 05.01.2019 года события, являющегося страховым случаем, указав, что 22.05.2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 159 100,00 рублей и 25 100,00 рублей, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года в случае если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет его настолько медленно, что окончание его к сроку явно становится невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта просил суд обязать АО «Альфастрахование» обязать организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 05.01.2019 года транспортного средства Митсубиши Лансер в ремонтной организации на СТОА, привести автомобиль в доаварийное состояние с установкой на транспортном средстве таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на данном транспортном средстве в доаварийном состоянии, а также произвести замену запасных частей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом – изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованиям установленных производителем данного транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренных заводом изготовителем и законодательством РФ « О безопасности дорожного движения», или взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 152 000,00 рублей.

В судебном заседании Катьянов Е.А. заявленные требования поддержал пояснив, что на основании договора уступки заключенного 24.05.2019 года к нему перешли все права и обязанности имеющиеся у потерпевшего. Страховщиком в пользу Русяева И.А. до заключения договора уступки была произведена выплата страхового возмещения в сумме 159 100,00 рублей и 25 100,00 рублей, однако страховое возмещение выплачено с учетом износа. Полагает, что поскольку станцией технического обслуживания нарушены права потерпевшего, в частности, своевременно к проведению ремонта СТОА не приступило, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также пояснил, что Русяев И.А. забрал транспортное средство от ИП № заключив договор на оказание услуг по эвакуации 23.05.2019 года. В настоящее время ремонтные работы по восстановлению транспортного средства не проведены, выплаченное страховое возмещение не возвращено, однако его недостаточно для восстановления нарушенных прав, так как размер страхового возмещения определен с учетом износа. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и возложить на АО «Альфастрахование» обязанность организовать и оплатить ремонт или взыскать невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа.

Представитель АО «Альфастрахование» - Махрова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что со стороны страховщика надлежащим образом исполнены обязанности по урегулированию события, являющегося страховым случаем, направление на ремонт было выдано потерпевшему в установленный законом срок. Поскольку от ИП №Г., к которому было выдано направление на ремонт поступил отказ от проведения ремонтных работ в связи с тем, что в предусмотренный законом 30-ти дневный срок провести восстановительные работы невозможно, страховщиком было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет Русяева И.А. Размер страхового возмещения рассчитан с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку страховое возмещение в силу ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывается именно в таком порядке. Выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа нормами действующего законодательства не предусмотрена, размер страхового возмещения, определенный страховщиком, находится в статистической погрешности с размером страхового возмещения, рассчитанного потерпевшим с учетом износа. Ссылаясь на то, что каких – либо нарушений прав Катьянова Е.А. или Русяева И.А. со стороны страховщика не допущено, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее при участии в судебном заседании представителем ИП ФИО6 представлен акт о принятии поврежденного транспортного средства на территорию СТОА датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Русяев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее при участии в судебном заседании в качестве истца пояснил, что поскольку СТОА не приступает к производству работ ссылаясь на отсутствие запасных частей, он имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Шапкин В.Е. и представитель ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По правилам п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по урегулированию страхового случая является выдача потерпевшему направления на ремонт.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что 05.01.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н № принадлежащего Русяеву И.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ – 211540 г/н № под управлением Шапкина В.Е.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шапкина В.С., который в нарушение п.8.4 ПДД управляя транспортным средством нарушил правила маневрирования и при перестроении не уступил движение транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены данными, имеющимися в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Русяева И.А. застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности Шапкина В.Е. застрахован в ООО «НСГ – Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО10 обратился в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» посредством почтовой связи 11.01.2019 года.

Заявление со всеми приложенными документами получено страховщиком 17.01.2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось в судебном заседании.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем 20.02.2019 года выдал ФИО10 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфастрахование» Русяеву И.А. направлено сообщение о том, что направление на ремонт по произошедшему событию направлено также на СТОА ИП ФИО6 по адресу г.ФИО3 <адрес>.

Факт выдачи и получения направления на ремонт в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспорен.

Согласно Акта приема транспортного средства на территорию СТОА автомобиль Митсубиши Лансер по выданному страховщиком направлению принят на территорию СТОА 08.05.2019 года, а следовательно срок окончания ремонтных работ должен быть не позднее 24.06.2019 года (с учетом рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес страховщика направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер по убытку №/№ от 20.02.2019 года по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из – за длительной поставки запасных частей, не обходимых для восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №/№ подготовленного ООО «Компакт Сервис» по заказу АО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер по полученным повреждениям составляет с учетом износа 184 200,00 рублей, без учета износа 300 200,00 рублей.

23.05.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения Русяеву И.А. по убытку № в сумме 25 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 159 100,00 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 2 500,00 рублей что подтверждается платежным поручением №,00 рублей.

23.05.2019 года транспортное средство Митсубиши Лансер было эвакуировано со СТОА по заданию Русяева И.А.

То обстоятельство, что Русяев И.А. после получения страхового возмещения и до истечения срока, в который СТОА обязано было произвести ремонтные работы (с учетом приемки 08.05.2019 года срок для производства работ истекает 08.06.2019 года) самостоятельно забрал транспортное средство из СТОА в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспорено и не опровергнуто.

24.05.2019 года между Русяевым И.А. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого все права и обязанности, имеющиеся у цедента в связи с произошедшим 05.01.2019 года страховым случаем, переданы Цессионарию.

Таким образом, в силу ст.382 – 384 ГК РФ к Катьянову Е.А. после заключения договора уступки перешли все права, в том объеме и на тех условиях, которые имелись у Русяева И.А. на момент заключения договора.

При уточнении исковых требований Катьянов Е.А., как новый кредитор, просит возложить на АО «Альфастрахование» обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства или взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в сумме 152 000,00 рублей.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, 152 000,00 рублей является разницей между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа.

Из представленного в обоснование стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Лансер с учетом износа составляет 198 323,50 рублей, без учета износа - 336 237,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная и выплаченная страховщиком с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (184 200,00 рублей) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и применением Единой методики, рассчитанная по заданию потерпевшего в сумме 198323,50 рублей составляет менее 10 процентов (198 323,50-10% =178 491,15 рублей), что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления от 26.12.2017 года № 58 следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку получив от станции технического обслуживания сведения о невозможности произвести ремонт в установленные сроки, страховщик 22.05.2019 года и 23.05.2019 года, то есть в течении 30 рабочих дней после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при этом Русяев И.А., получив страховое возмещение самостоятельно забрал транспортное средство со СТОА до истечения срока проведения ремонтных работ (т.е. до 24.06.2016 года) и не произвел возврат полученного от страховщика страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных Катьяновым Е.А., как цессионарием требований у суда не имеется.

АО «Альфастрахование» получив заявление о наступлении события, являющегося страховым случаем, надлежащим образом организовало восстановительный ремонт, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА, а до истечения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения ремонтных работ, получив от станции технического обслуживания акт о невозможности его проведения в установленные законом сроки, в соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы Катьянова Е.А. о том, что страховщик в данном случае обязан произвести выплату страхового возмещения рассчитанную без учета износа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ФЗ «Об ОСАГО», которыми урегулированы отношения между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.21017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное положение закона при определении размера страховой выплаты страховщиком было учтено и исполнено. Полученная потерпевшим страховая выплата на момент рассмотрения спора страховщику не возвращена.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 не могут быть приняты во внимание, поскольку каких – либо доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта суду не представлено, как пояснил истец транспортное средство поврежденное в результате произошедшего 05.01.2019 года дорожно – транспортного происшествия на момент рассмотрения спора не восстановлено, доказательств несения каких – либо расходов на его восстановление суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку в рамках рассмотрения спора каких - либо прав потерпевшего при урегулировании события, являющегося страховым случаем, со стороны АО «Альфастрахование» не допущено, при обращении с заявлением о страховом возмещении страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, а впоследствии, в связи с отказом станции технического обслуживания от проведенного ремонта, до истечения установленного законом срока для его проведения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом потерпевший получив страховое возмещение самостоятельно и в силу личного волеизъявления забрал транспортное средство со СТОА до истечения срока окончания работ и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты не осуществил возврат страховщику полученных от него денежных средств, при этом доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в рамках рассмотрения спора суду не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

При уточнении исковых требований каких – либо требований к ИП ФИО6 истцом предъявлено не было, однако, поскольку в установленном ГПК РФ порядке Катьянов Е.А. не отказался от требований, предъявленных к данному ответчику, в удовлетворении требований к ИП ФИО6 суд отказывает, поскольку потерпевший до окончания срока производства работ забрал транспортное средство со СТОА, при этом к проведению каких – либо работ ИП ФИО6 не приступал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катьянов Е.А. о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт или взыскать часть страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01.07.2019 года