Решение по делу № 9-1/2018 ~ М-63/2008 от 17.01.2008

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 января 2018 г.                              г. Омск

Судья Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев исковое заявление Васильева Р. Р. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

Васильев Р.Р. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, ссылаясь на то, что приговором Омского областного суда от <...> был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку незаконное уголовное обвинение причинило Васильеву Р.Р. нравственные страдания, заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Ст. ст. 23, 25, 27 ГПК РФ регламентируют подсудность гражданских и административных дел соответственно мировым судьям, военным и иным специализированным судам, Верховному Суду Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку требований, отнесенных законом к подсудности Омского областного суда, истцом не заявлено, то основания для принятия поданного Васильевым Р.Р. иска к производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28, ░.6 ░░. 29 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░