Решение от 19.04.2019 по делу № 1-143/2019 от 10.12.2018

УДИ: 26RS0010-01-2018-004797-80

УД№ 1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                             19 апреля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Головачёвой А.С., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Польченко А.В., Храпач А.А.,

подсудимого Боброва А.В.,

его защитника – адвоката Фомина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боброва Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Колос», <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего по найму трактористом в ЗАО «Байсад», инвалида 3-й группы, судимого:

- 13 ноября 2017 года Георгиевским городским судом по п. «з»
ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4
ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2015 года примерно в 16 часов 42 минуты в <адрес> Бобров А.В., находясь в районе дачного участка № по <адрес> дачного общества «Колос», в ходе проведения сотрудниками Георгиевского МРО УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», умышленно, желая получить материальную выгоду от продажи наркотических средств, за вознаграждение в размере
2 000 рублей, незаконно сбыл Свидетель №2, выступающему в роли закупщика, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой
1 034,62 гр., что является крупным размером.

30 мая 2018 года примерно в 11 часов в <адрес> Бобров А.В., находясь на участке местности, примерно в 200-х метрах от забора ЗАО «Байсад» по <адрес> «б» с <адрес> градусов широты, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, оборвал части растения конопли, незаконно таким образом приобрел наркотическое средство каннабис – марихуану в крупном размере весом 500,40 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, а в тот же день в период времени с 13 часов 42 минуты до 14 часов 20 минут указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности на грунтовой дороге, на расстоянии 1 500 метров от ЗАО «Байсад» по
<адрес> «б» в <адрес>, где наркотическое средство при виде последних с целью избежания уголовной ответственности бросил
Бобров А.В.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства.

Подсудимый Бобров А.В. виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признал и показал, что о сбыте наркотического средства он никому не звонил, передал его по просьбе другого лица. Так, зимой 2015 года к нему на дачу примерно в 12 часов пришли ФИО16 и ФИО17. Они все стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО18 сказал, что сейчас подъедет его знакомый, которому необходимо передать пакет в качестве долга, в замен забрать 2 000 рублей. Этот пакет черного цвета ФИО19 принес с собой. Будучи в состоянии опьянения, он согласился. Через некоторое время ФИО20 сказал, чтобы он взял пакет, так как автомобиль уже ждет, хотя он никому не звонил. Когда приехал автомобиль – белого цвета модели «Жигули», он вынес пакет, отдал водителю, который вышел из автомобиля к нему, а водитель взамен ему передал 2 000 рублей. Водитель открыл пакет и посмотрел его содержимое. Его встречу с водителем ни ФИО21, ни ФИО23 не видели. Сумму он водителю не называл, последний деньги передал по своему усмотрению. Все денежные средства в последующем он передал ФИО22. Во время разговора с водителем, последний интересовался, если он к нему вновь приедет, будут ли еще вещи. Что именно, он не уточнял. Водителю он ответил, что не знает. Что находится в пакете, ему известно не было. В тот период времени у него отсутствовал мобильный телефон. Он никогда не сбывал наркотические средства, таких предложений ему не поступало. Во время расследования уголовного дела следователь записал его показания, которые он фактически не давал.

Вместе с тем, согласно показаниям Боброва А.В., ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по причине наличия заболевания спины, он употребляет коноплю путем курения. 25 декабря 2015 года он оборвал по месту жительства листья и верхушечные части конопли для личного употребления. На тот период времени у него имелись материальные трудности, в связи с чем кому-то из знакомых он рассказал, что желает продать пакет с наркотическим средством. 28 декабря 2015 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный по имен Сергей, поинтересовался возможностью приобретения конопли, которую тот продавал. Он подтвердил, что продает коноплю, назвал стоимость – 2 000 рублей. ФИО29 сказал, что приедет за коноплей после 16 часов. В тот же день примерно в
16 часов 40 минут к его дачному участку № по <адрес> дачного общества «Колос» в <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, из которого вышел ФИО25, насколько в настоящее время известно – ФИО24 Он взял полимерный пакет черного цвета с коноплей, вышел из своего дачного участка навстречу ФИО26, после чего передал последнему этот пакет с наркотическим средством. ФИО27, развернув пакет, убедившись, что там конопля, передал ему 2 000 рублей, после чего пакет положил к себе в автомобиль.

(Том №1, л.д. 172 – 176)

Оценивая показания, данные Бобровым А.В. по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого являются последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Боброву А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан
Бобровым А.В. лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает показания обвиняемого Боброва А.В. допустимым и достоверным доказательством и кладет его показания, данные на досудебной стадии, в основу приговора.

Доводы Боброва А.В. о том, что при проведении допроса в качестве обвиняемого следователь записывал искаженные показания, суд находит неубедительными, поскольку, эти доводы в суде своего подтверждения не нашли, а показания обвиняемого Боброва А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в протоколе его допроса сведения, согласуются с обстоятельствами совершенного преступления и исследованными судом доказательствами обвинения. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Боброва А.В. даны в присутствии защитника, они полностью соответствуют событиям совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу, его доводы о неправомерных действиях следователя при допросе, являются несостоятельными и надуманными.

Оценивая показания подсудимого Боброва А.В., данные в суде, в части, что наркотическое средство он не сбывал, а передал водителю пакет по просьбе ФИО31, с содержимым которого не был знаком, суд признает их недостоверными, к ним и в целом к доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного Бобровым А.В. преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Бобровым А.В. вины в сбыте наркотических средств, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным Георгиевского УФСКН. В декабре 2015 года ему поступила оперативная информация, что мужчина по имени Алексей, проживающий в дачном обществе «Колос», занимается сбытом наркотических средств. 28 декабря 2015 года в отношении этого лица было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика был приглашен ФИО33. Он также пригласил в ОРМ двух граждан. Закупщика досмотрели. У того денежные средства и наркотики отсутствовали. ФИО32 выдали деньги, после чего досмотрели автомобиль, используемый для передвижения во время ОРМ. В нем также деньги и наркотики отсутствовали. Закупщику также были выданы средства аудио и видео фиксации. Перед началом ОРМ ФИО34 созвонился с лицом, в отношении которого проводилось мероприятие, договорился о встрече. Данное лицо само обозначило стоимость наркотического средства, назвало место встречи. Источник информации и источник установления номера телефона сбытчика, были получены оперативным путем. Они содержались в деле оперативного учета, которое после упразднения УФСКН было уничтожено. Затем все участники ОРМ на одном автомобиле поехали на ул. Вишневую в дачное общество «Колос». ФИО35 вышел из автомобиля. К нему с территории дачи вышел ФИО2, передал закупщику пакет. ФИО37 раскрыл пакет, посмотрел его содержимое, после чего отдал Боброву деньги. После ФИО39 положил пакет в автомобиль. После закупщик угостил Боброва сигаретами, поговорил с ним. Когда ФИО38 вернулся к участникам ОРМ, то пояснил, что пакет с веществом он приобрел за 2 000 рублей. Данный пакет был упакован. По окончанию ОРМ Гукасян выдал средства аудио и видео фиксации, с которых запись была скопирована на компакт-диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в декабре 2015 года он был приглашен в качестве закупщика для участия в ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица, представляющегося именем Алексей, который, по имеющейся у правоохранителей информации, осуществляет сбыт марихуаны на территории Георгиевского района. Инициатором ОРМ выступал сотрудник ФИО40, которому и поступила информация о сбыте наркотических средств. Были приглашены понятые. Всем участникам были разъяснены права, последовательность действий. Затем его досмотрели, убедились в отсутствии у него денег и наркотических средств, после чего выдали ему денежные средства, с которых сделали копии. Выдали также средства аудио, видео фиксации. После осмотрели автомобиль, на котором предполагалось передвигаться во время ОРМ. В нем также денег и наркотиков обнаружено не было. Предварительно с неустановленным лицом по имени Алексей он созвонился по номеру телефона, который ему дал ФИО41. С Алексеем была достигнута договоренность о встрече, о приобретении у того марихуаны. Тот сам обозначил место встречи, а именно дачное общество «Колос» в <адрес>, а также назвал стоимость наркотического средства – 2 000 рублей, не указывая количество. Прибыв на место, он вышел из автомобиля, остальные участники ОРМ остались в автомобиле. Ему на встречу с дачи вышел Алексей с пакетом в руках. Уже после было установлено, что данным Алексеем является
ФИО2 Голоса человека, с которым он предварительно созванивался и ФИО2 были похожи. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, забрал у того пакет, предварительно посмотрев содержимое пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем он поинтересовался у ФИО2, возможно ли к нему еще обратиться за приобретением наркотического средства. ФИО2 ответил положительно. Затем он отдал пакет оперативному сотруднику. Понятым было показано содержимое пакета, после чего пакет был упакован. По завершению мероприятия его и автомобиль вновь досмотрели. Денег и наркотиков не нашли. По окончанию ОРМ был составлен акт, соответствующий действительности, в котором все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно четыре года назад, зимой, он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия в проведении контрольной закупки. Сотрудники правоохранительных органов пояснили, что будет осуществляться закупка у лица на дачах. Ему неизвестно, как правоохранители связались с этим лицом. Перед этим досмотрели автомобиль, закупщика Гукасяна, последнему выданы были денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по
1 000 рублей, с которых предварительно были сделаны копии, а также аудио, видеотехнику. При досмотре автомобиля и закупщика, деньги и наркотические средства обнаружены не были. Затем участники мероприятия на одном автомобиле поехали на дачи. На одной из улиц автомобиль остановился, из него вышел ФИО43, остальные участники мероприятия остались в автомобиле. Через некоторое время из дома вышел ранее незнакомый Бобров А.В. с черным пакетом, который тот передал ФИО44. Последний осмотрел пакет, после чего отдал Боброву деньги. После данный пакет был передан сотруднику Ложко, проводившему мероприятие. В пакете оказалась марихуана. Данный пакет был упакован. Закупщик при этом пояснил, что приобрел у Боброва наркотическое средство за 2 000 рублей. Затем закупщик, автомобиль вновь были досмотрены. Денежные средства и наркотики – отсутствовали. По результатам мероприятий был составлен акт, соответствующий действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что зимой 2015 года он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого для участия в мероприятии по приобретению наркотических средств. Сотрудники пояснили, что договорились приобрести у лица наркотики. Затем закупщика и автомобиль ВАЗ-2107, на котором они должны были передвигаться, досмотрели. Наркотические средства и деньги не обнаружили. Закупщику выдали 2 000 рублей, с которых предварительно сделали копии. После на автомобиле участники ОРМ поехали на дачу «Колос». Автомобилем управлял закупщик. Там из автомобиля вышел закупщик. К нему на встречу вышел ранее незнакомый ФИО2 Последний отдал закупщику пакет, взамен получил денежные средства. Затем пакет закупщик передал сотруднику наркоконтроля. В пакете оказалась трава коричневого цвета. Пакет опечатали. После вновь досмотрели закупщика, автомобиль на котором они передвигались. Денег и наркотических средств обнаружено не было. По окончанию мероприятия составили акт, в котором все расписались. Он соответствовал действительности.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным 28 декабря 2015 года, выразившимся в сбыте наркотического средства, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания непредвзятыми, достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Боброва А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Справкой об исследовании от 30 декабря 2015 года №419, из которой следует, что предоставленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, постоянной массой после высушивания при температуре 110 + 115 градусов по Цельсию 1 034,62 гр., содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

(Том №1. л.д. 25 – 27)

Заключением эксперта от 29 ноября 2018 года №268-Э, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное Гукасяном С.Б. 28 декабря 2015 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны после высушивания составила 1 034,44 гр., определена путем высушивания при температуре 110 + 115 градусов по Цельсию.

(Том №1, л.д. 149 – 152)

Суд считает, что справка об исследовании и заключение эксперта является допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, по результатам ОРМ от
28 декабря 2015 года изъятое вещество, надлежащим образом было упаковано. На экспертизу вещество было направлено в надлежащем виде, упакованное, с пояснительной надписью, а само экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от
6 июня 2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал Боброва А.В. как лицо по имени ФИО3, у которого 28 декабря 2015 года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» около дачного участка № по
<адрес> в дачном обществе «Колос» в ст. Незлобной Георгиевского района он за 2 000 рублей приобрел пакет с наркотическим средством.

(Том №1, л.д. 45 – 46)

Протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрены: компакт-диск с видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 28 декабря 2018 года; стенограмма данного ОРМ; копии двух денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая; пакет с наркотическим средством, приобретенным в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 28 декабря 2015 года у лица по имени Алексей. На видеозаписи, осуществляющей Свидетель №2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен мужчина, которым, как пояснил участвующий при проведении осмотра свидетель Свидетель №2, является Бобров А.В., от которого закупщик получил пакет с наркотическим средством, передав деньги.

(Том №1, л.д. 198 – 203)

Сведения, зафиксированные в протоколе данного следственного действия, в полной мере подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах сбыта Бобровым А.В. наркотического средства, в том числе каким образом тот передал наркотическое средство закупщику, что является свидетельством достоверности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, а также самого Боброва А.В. при допросе в качестве обвиняемого. В тоже время осмотренные предметы в полной мере опровергает доводы стороны защиты и показания подсудимого Боброва А.В. о том, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, поскольку исходя из структуры общения сбытчика и закупщика, Бобров А.В. по своей инициативе ожидал Свидетель №2

Протокол данного следственного действия в полной мере подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, вследствие чего согласие Боброва А.В. повторно сбыть Свидетель №2 наркотическое средство, которое Бобров А.В. высказал по окончанию сбыта 28 декабря 2015 года, свидетельствует, что виновное лицо намеревалось сбывать это наркотическое средство в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от
28 декабря 2015 года, согласно которому закупщику вручены денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. С денежных средств сняты копии. В присутствии приглашенных граждан досмотрен закупщик, и автомобиль, на котором тот передвигается. При досмотре наркотических средств и денежных купюр не обнаружено. В последующем закупщик, приглашенные граждане, оперативный работник Свидетель №1 на автомобиле проследовали на <адрес> к дачному дому № дачного общества «Колос» в <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля, проследовал к дачному участку №. Ему навстречу вышел парень по имени Алексей, который передал закупщику черный пакет. Закупщик развернул пакет, посмотрел его содержимое, после чего передал Алексею ранее врученные денежные средства. Затем закупщик вернулся к автомобилю, передал Свидетель №1 пакет, затем вернулся к Алексею. Пообщавшись, закупщик вернулся в автомобиль и пояснил, что пакет с марихуаной он приобрел у Алексея за 2 000 рублей. Свидетель №1 продемонстрировал участникам ОРМ содержимое пакета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета с запахом конопли. Пакет с наркотическим средством был упакован и опечатан надлежащим образом в присутствии участвующих в ОРМ лиц. При повторном досмотре закупщика и его автомобиля, деньги и иные наркотические средства обнаружены не были.

(Том №1, л.д. 9 – 11)

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года
№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения сбыть Свидетель №2 наркотическое средство, не связаны с деятельностью сотрудников Георгиевского УФСКН, что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних. ОРМ проведено на основании информации об осуществлении Бобровым А.В. сбыта марихуаны, информация подтверждена результатами ОРМ и исследованными в суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Боброва А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 декабря 2015 года судом не установлено нарушений закона, признаков провокации со стороны действий сотрудников правоохранительных органов. Присутствующие при проведении ОРМ лица подтвердили обстоятельства сбыта Бобровым А.В. наркотического средства, а исследованные в суде в совокупности доказательства подтверждают наличие у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении Бобровым А.В. подготовительных действий, накануне до знакомства с закупщиком, нарвавшего наркотическое средство, с целью получения материальной выгоды от его сбыта. После проведения ОРМ Бобров А.В. фактически высказал свое согласие на последующие встречи по тем же вопросам, то есть с целью сбыта наркотических средств, что является подтверждением его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Лица, осуществлявшие ОРМ, не подстрекали и не склоняли Боброва А.В. А.В. на совершение преступления.

Так, как установлено в судебном заседании Бобров А.В. сам при общении с закупщиком, договариваясь о встрече, высказал согласие на сбыт наркотического средства без принуждения оперативных сотрудников, назвал стоимость наркотического средства. Бобров А.В. в общении с закупщиком не высказывал отказ в сбыте наркотического средства, оперативные сотрудники не настаивали на требовании о покупке наркотического средства, что является свидетельством об отсутствии со стороны правоохранительных органов активных действий, оказывающих давление на Боброва А.В., с целью совершении последним преступления.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ от 28 декабря 2015 года суд считает неубедительными.Не убедительными, в том числе, суд находит доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов ОРМ по причине участие в нем в качестве понятого Буракова С.Б., который может быть заинтересован, так как работал в УФСКН, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании свидетель Бураков С.Б. не являлся работником УФСКН, а принимающий участие в ОРМ в качестве второго приглашенного гражданина Свидетель №4 на период осуществления мероприятий работал наемным работником – охранником здания, в котором дислоцировалась ФСКН в г. Георгиевске, вследствие чего ни он, ни лицо, осуществлявшее ОРМ, не состояли в служебных отношениях. Участие Свидетель №4 в качестве наблюдателя при проведении ОРМ, не противоречит требованиям закона. Само участие понятых (граждан) не является обязательным при проведении ОРМ, прямо не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а исходя из общих принципов уголовного процесса, понятые могут не привлекаться в случае использования для фиксации осуществляемого мероприятия, технических средств.

Законность и достоверность проведенного ОРМ также подтверждается свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, а также фактически показаниями Боброва А.В., не отрицавшего факт передачи пакета закупщику.

Не может суд согласиться также с доводами стороны защиты о незаконности проведения ОРМ в связи с непроведением оперативными службами отождествление личности, несвоевременное установления личности Боброва А.В., поскольку эти обстоятельства исходя из положений, закрепленных в ст. 75 УПК РФ, не могут повлечь за собой признание доказательства недопустимым.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Боброва А.В. судом квалифицируются по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств

В судебном заседании подсудимый Бобров А.В. виновным себя в совершении этого преступления не признал, не согласился с весом наркотического средства, с обстоятельствами приобретения и показал, что в мае 2018 года на <адрес> в дачном обществе «Колос», он встретился с ФИО45 и мужчиной по имени ФИО46, которые предложили распить спиртное. Затем ФИО47 вызвал автомобиль, на котором они поехали в сторону завода «Байсад» в <адрес>. По пути он догадался, что они удет с целью сбора конопли. Там ФИО48 и ФИО49 вышли из автомобиля и ушли в сторону. Их не было около 1 часа – 1,5 часов. Тогда Водитель автомобиля сказал, чтобы он сходил за ним. Он пошел в туже сторону, встретил ФИО51, который отдал ему пакет с двумя жменями растения. ФИО50 обрывал наркотическое средство, а он положил его из сложенной кучи в пакет. После ФИО54 велел идти обратно к автомобилю, отдать пакет водителю. По дороге он увидел сотрудников полиции. Они поинтересовались, что находится в пакете. Он показал содержимое пакета сотрудникам полиции, которые положили пакет на обочину. После приехала следственно-оперативная группа, понятые, которым он пояснил, что наркотическое средство он не срывал. Пакет сфотографировали, после чего его забрал с собой следователь, предварительно не упаковывая. Данный пакет был упакован уже в кабинете следователя при понятых. В тот момент содержимое пакета стало уже больше. Во время расследования уголовного дела следователь записал его показания, которые он фактически не давал.

Вместе с тем, согласно показаниям Боброва А.В., ранее данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, 30 мая 2018 года примерно в 08 часов во время распития спиртного, он решил приобрести наркотическое средство – коноплю, которая как он видел, растет в районе ЗАО «Байсад» в <адрес>. Взяв из дома пакет, он пошел к указанному месту. К ЗАО «Байсад» он пришел примерно в 10 часов 30 минут. Затем на расстоянии примерно 200 метров от забора предприятия он увидел кусты конопли, с которой примерно в 11 часов стал срывать верхушечные части и складывать их в пакет. Нарвав пакет, он пошел с ним к себе домой. Примерно в 12 часов 20 минут на грунтовой дороге, ведущей к <адрес>, он увидел автомобиль Лада Приора, из которого к нему вышло двое парней, представившихся сотрудниками полиции, предъявивших служебные удостоверение. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он выбросил пакет с коноплей на землю. Поскольку это стало очевидным для полицейских, последним он сознался, что в пакете находятся сорванные им же части конопли. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, прибыли понятые, в присутствии которых был осмотрен участок местности, где обнаружен пакет с наркотическим средством, который был тут же надлежаще упакован. Участникам он пояснял, что наркотическое средство он нарвал для личного употребления. Он также указал на место, где нарвал коноплю.

(Том №1, л.д. 172 – 176)

Оценивая показания, данные Бобровым А.В. по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, Боброву А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан Бобровым А.В. лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса обвиняемого Боброва А.В. допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же Боброва А.В., данные им в судебном заседании о том, что фактически наркотическое средство он не срывал, в пакете находилось другое количество вещества, а следователь записал недостоверные показания, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как показал подсудимый Бобров А.В., наркотическое средство опечатывалось следователем в другом объеме, чем изначально изъятое, однако в присутствии понятых, что исключает факт подмены этого пакета и увеличения веса наркотического средства. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Бобров А.В. и его защитник не заявляли о непричастности к приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, что также в свою очередь указывает на несостоятельность версии подсудимого, заявленной в судебном заседании.

Несмотря на не признание Бобровым А.В. своей вины, его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2018 году он работал старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Примерно летом того года он вместе с сотрудником отдела Кличевым осуществлял мероприятия, направленные на установлении лиц, употребляющих наркотические средства. Проезжая мимо ЗАО «Байсад», они увидели ранее неизвестного Боброва А.В. Рядом с Бобровым никого не было. После того как они окликнули Боброва, последний выбросил на землю пакет. Однако когда у Боброва спросили, что находится в пакете, тот ответил, что там марихуана, которую нарвал для личного употребления. После они вызвали следственно-оперативную группу, которым Бобров также показал место, где нарвал наркотическое средство. На том месте были следы, что там срывали растение. До приезда следственно-оперативной группы, пакет никто не трогал. Пакет в последующем был упакован на месте с таким объемом вещества, которое было изначально брошено Бобровым на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 мая 2018 года Бобров А.В. избавился от пакета с частями растения после того, как он представился и предъявил служебное удостоверение.

(Том №1, л.д. 104)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснил, что все обстоятельства он в настоящее время в точных подробностях не помнит.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, отсутствуют также основания для признания показаний, полученных на досудебной стадии, недопустимым доказательством.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце
мая 2018 года по предложению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой на участке местности, расположенном за птицефабрикой «Байсад» в <адрес>. В данном месте стоял ранее ей незнакомый
Бобров А.В., рядом с которым на земле лежал пакет. Бобров пояснял, что это его пакет, там находится конопля, которую тот нарвал для личного пользования. В пакете лежала зеленая трава. Указанный пакет был опечатан на месте обнаружения. Позже Бобров также указал место, где он нарвал коноплю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия за территорией ЗАО «Байсад». На осматриваемом участке находился ранее незнакомый Бобров А.В. Рядом на земле лежал пакет, в котором со слов Боброва находится марихуана, а от пакета последний избавился при виде сотрудников полиции с целью избежания уголовной ответственности. Со слов Боброва марихуану он нарвал для своего личного употребления, указал на место, где сорвал это средство. Пакет с марихуаной на месте был надлежаще упакован, на упаковке расписались все участвующие лица.

(Том №1, л.д. 102 – 103)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, подтвердивших факт обнаружения и изъятия наркотического средства, принадлежность пакета с данным наркотическим средством Боброву А.В., суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, совершенным Бобровым А.В., нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания объективными, достоверными и правдивыми, суд не находит оснований недоверять показаниям указанных свидетелей.

Приведенные и исследованные в суде показания свидетелей в полной мере подтверждают обоснованность обвинения Боброва А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое изъято в установленном порядке и предоставлено на экспертное исследование. При этом обстоятельства обнаружения и изъятия свидетельствуют, что непосредственно это наркотическое средство было приобретено Бобровым А.В., исключая возможность его подмены (дополнения). Указанные показания свидетелей ставят под сомнение версию стороны защиты, о том, что у Боброва А.В. изъяли пакет с более меньшим содержанием наркотического средства, поскольку наркотическое средство изымалось и упаковывалось надлежащим лицом в присутствии понятых, в присутствии самого Боброва А.В., после чего было направлено на исследование, в ходе которого был установлен размер наркотического средства, что подтверждается другими исследованными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта от 31 мая 2018 года №119, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у Боброва А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны после высушивания составила 500,40 гр., определена путем высушивания при температуре 110 + 115 градусов по Цельсию. В описательной части данного заключения эксперта указано, что исследуемое вещество эксперту поступило в упакованном надлежащим образом виде, без повреждения упаковки, с наличием бирки с пояснительной надписью об изъятии вещества 30 мая 2018 года, с подписью участвующих при изъятии лиц.

(Том №1, л.д. 76 – 78)

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку сама экспертиза назначена при наличии оснований, с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает необоснованной и ненашедшей подтверждение версию стороны защиты, что перед изъятием наркотического средства, его масса была меньше, поскольку исследуемое вещество поступило к эксперту в упакованном виде, исключающем его раскрытие без повреждения бирки, на которой имеются подписи лиц, принимавших участие 30 мая 2018 года при изъятии этого вещества.

Заключением эксперта от 31 мая 2018 года №120, из которого следует, что на поверхности ватного тампона со смывами с рук Боброва А.В. выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли.

(Том №1, л.д. 83 – 84)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный на грунтовой дороге, на расстоянии 1 500 метров от ЗАО «Байсад» по <адрес> «б» в <адрес>, где обнаружен пакет, в котором находится вещество растительного происхождения. Участвующий при осмотре Бобров А.В. пояснил, что в пакете находится сорванная им конопля, указал на место, расположенное в 200-х метрах от забора ЗАО «Байсад» по <адрес> «б» с географическими координатами 43.234956 градусов долготы и 44.6105588 градусов широты, где нарвал коноплю.

(Том №1, л.д. 63 – 64)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 мая 2018 года, из которого следует, что у Боброва А.В. получены смывы с пальцев и ладоней рук.

(Том №1, л.д. 69)

Протоколом осмотра предметов от 5 июля 2018 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое у Боброва А.В.

(Том №1, л.д. 99)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Боброва А.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения Боброва А.В. от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к
ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно после того как Бобров А.В. пытался избавиться от него.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает, что Бобров А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по всем эпизодам относит признание на досудебной стадии Бобровым А.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний и инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признаться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В тоже время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в такой ситуации следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суду не были предоставлены достоверные сведения и доказательства, что фактическое нахождение Боброва А.В. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

К данным о личности суд относит, что Бобров А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по обоим эпизодам реальное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает не применять к Боброву А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Боброву А.В. ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Бобров А.В. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершено до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 13 ноября 2017 года, по которому Боброву А.В. назначалось условное лишение свободы, а преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 228 УК РФ им совершено после вынесения указанного приговора в период испытательного срока, наказание Боброву А.В. сначала следует назначить по преступлению, совершенному после предыдущего приговора, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а затем назначить наказание по преступлению, совершенному до вынесения первого приговора, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – коноплей массой 500,36 гр., с пустыми полимерными пакетами и двумя прозрачными полимерными пакетами; полимерный пакет с двумя полимерными пакетами с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 1034,26 гр. – уничтожить, как не представляющие ценность; компакт-диск с видеозаписью ОРМ от
28 декабря 2015 года; стенограмму ОРМ и копию денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения
Боброва А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░
░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░
23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ 500,36 ░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ 1034,26 ░░. – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░