Решение по делу № 33-2056/2017 от 13.02.2017

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 2056/2017 Председательствующий суда первой инстанции Судья Синицына О.В.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи           Кирюхиной М.А.

судей                                                    Корсаковой Ю.М.,Кустовой И.В.,

при секретаре                                       ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, о признании сделки недействительной, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, апартаменты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

    Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6. Считает сделку недействительной, поскольку право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое тот представил в регистрирующий орган в разных редакциях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи помещения № по указанному адресу, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от его имени, и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность возвратить принадлежащее истцу имущество, прекратить право собственности ФИО1 на это имущество. Указал, что доверенность ФИО4 на распоряжение принадлежащим ему имуществом не выдавал, сделка не соответствует требованиям закона. Кроме того, согласие супруги на совершение сделки в регистрирующий орган не представлено.

В судебное заседание явились представители ФИО3, ФИО1; ФИО6, ФИО1, нотариус ФИО11 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Признан недействительным договор дарения апартаментов № в лит. Д-1 <адрес> в пгт. Отрадное <адрес> общей площадью <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

      В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить иск ФИО3

Апеллянт ссылается на необоснованное применение судом правил статьи 10 ГК РФ; отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что доверенность на распоряжение его имуществом ФИО6 на имя ФИО4 не выдавалась. Апеллянт указывает на то, что ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности; на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был собственником спорного имущества, поэтому не имеет права обжаловать данный договор.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО3 и ФИО1; остальные участники процесса - не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение суда подлежит отмене.

       Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО5 вследствие его недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, а также о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 по требованиям ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

    Из материалов дела усматривается, что исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об оформлении права собственности ФИО3 на помещение № в лит. А общей площадью 191,5 кв.м., в т.ч. с 6-1 по 6-12 (л.д. 33, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения зарегистрировано право собственности ФИО3 на помещение, расположенное по адресу: АР ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, помещение № в лит. А общей площадью 191,5 кв.м., в т.ч. с 6-1 по 6-12 (л.д. 92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения № в лит. А, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (л.д. 94-98, т.1).

          Из материалов регистрационного дела следует, что первичная регистрация ранее возникшего права собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером 90:25:060201:545, расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>А осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (39-72, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № <адрес> пгт. Отрадное <адрес> Республики ФИО7 от ФИО3 к ФИО1 Основанием перехода права являются договор купли - продажи и передаточный акт (л.д. 23-24, т.1).

        От имени ФИО3 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, действовал ФИО4 (л.д. 57-58, т.2).

    По информации нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО4 от имени ФИО3 не удостоверялась; доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени иного лица.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

        Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО6 доказано нарушение его прав и законных интересов собственника спорного имущества, незаконным отчуждением нежилого помещения № <адрес> пгт. Отрадное <адрес> Республики ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность данного договора согласно требованиям ст. 168 ГК РФ в силу прямого указания закона (статьи 434, 550 ГК РФ), поскольку сделка совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника имущества ФИО3 и основана на предшествующей ничтожной сделке.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1, ст. 183 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

     Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

     Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

          Учитывая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>А, помещение №, общей <данные изъяты>м., выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, данное имущество подлежит возврату собственнику лицом во владении которого оно находится, а именно ФИО1 с прекращением его права собственности и аннулированием записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 02.03.2010г. недействительным, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения данной сделки ФИО1 не являлся собственником спорного помещения, что свидетельствует о том, что на момент заключения обжалуемого договора дарения, права и законные интересы ФИО1 не были нарушены и не могли быть нарушены, так как на тот момент он не имел отношения к спорной недвижимости. В связи с указанным иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; при принятии нового решения судом апелляционной инстанции изменяется распределение судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска ФИО6 уплачено15 000 руб., эта сумма подлежит возмещению в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях – по 7 500 руб. с каждого.

В доход государства подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 государственная пошлина в сумме 5 700 руб. в равных долях – по 2 850 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

            Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>А, помещение №, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО3, и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>А, помещение №, общей площадью 191,5 кв.м., и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать ФИО1 возвратить ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика ФИО7, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>А, помещение №, общей площадью 191,5 кв.м.

            В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 затраты по уплате государственной пошлины 15 000 рублей в равных долях – по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 700 рублей в равных долях – по 2 850 рублей с каждого.

    Председательствующий, судья:                                    М. А. Кирюхина

Судьи:                                                                             Ю.М.Корсакова

                                                                                          И.В. Кустова