Решение по делу № 2-94/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Коршунова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., К,Т. к Ж.Т. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    В суд поступило исковое заявление С.Н., К,Т. к Ж.Т. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением. Истцы указали, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Советского нотариального округа Кировской области Ж.Г. реестр №, они являются собственниками по 1/3доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на дом является ответчик Ж.Т., которая получила долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В доме фактически проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Т.А., при этом заняла весь дом и не пускает истцов, о чем имеется заявление С.Н. в МО МВД РФ «Советский». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ж.Т. не препятствует проживанию в доме С.Н., признаки состава преступления отсутствуют и усматриваются гражданско-правовые отношения. Ж.Т. не препятствует проживанию С.Н., но не в доме, а на неотапливаемой веранде, что не является жилым помещением. В указанный дом Ж.Т. С.Н. и К,Т. не пускает, считает, что если у нее имеются двое несовершеннолетних детей, то истцы не могут проживать в доме с ее детьми, да еще и ее сожителем, на проживание которого собственники долей согласия ни устного, ни письменного не давали. Одна из попыток С.Н. вселиться в дом закончилась его избиением сожителем Т.А., о чем также имеется сообщение о происшествии МО МВД России «Советский», а также обращение в ЦРБ <адрес> к хирургу. Ж.Т. и ее сожитель Т.А. ведут себя агрессивно, в дом не пускают ни С.Н., ни К,Т., хотя они являются собственниками долей в доме. Ключи от дома ответчик сособственникам дома не дает. Ответчик фактически препятствует С.Н. в пользовании домом. У К,Т. имеется другое жилое помещение для проживания, у С.Н. никакого другого жилья нет, это его единственное жилое помещение, где он может проживать. Просит суд вселить С.Н. в жилой дом по адресу: <адрес>; устранить препятствия к пользованию жилым помещением С.Н. и К,Т.

В судебном заседании истцы С.Н., К,Т. исковые требования поддержали. Пояснили суду, что ответчик проживает своей семьей в доме, где они также являются сособственниками. У С.Н. другого жилья нет, на неоднократные попытки вселения получают отказ от Ж.Т., которая ключи от замка входной двери в дом им не дает.

Представитель истцов Васенина Н.И. поддержала позицию истцов и доводы, изложенные в иске. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Имеется заключение о возможности перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Ж.Т. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель ответчика Ж.Т. адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как права истцов не нарушены. Дом находится в собственности С.Н., К,Т., Ж.Т. С согласия Ж.Т. С.Н. проживал в доме, и в настоящее время она не препятствует его нахождению, при условии отсутствия скандалов. Земельным участком пользуются совместно все собственники.

Представитель третьего лица администрации Советского района Кировской области – главный специалист по работе с несовершеннолетними детьми отдела по вопросам семьи и детства управления культуры и социальной работы Ф.Е. показала, что нарушения прав детей со стороны истцов не усматривается.

Представитель третьих лиц Т.К., Ж.П. Ж.Т. в судебное заседание не явилась.

Свидетели Ш.Л., С.Т., Д.И., М.Н., Ш.А. суду пояснили, что в доме проживали родители С.Н. и К,Т.. Между членами семьи имеется конфликт, Ж.Т. не желает, чтобы ее отец С.Н. проживал с ними в одном доме, так как у нее семья, дети, сожитель Тверяков. Ранее С.Н. после смерти родителей проживал в доме, делал пристрои, баню. Затем разрешил жить вместе с ним дочери – Ж.Т., сам уходил жить к женщине. В новой семье у него не сложилось и теперь он остался без жилья, так как дочь его больше не желает впускать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Советского нотариального округа Кировской области Ж.Г. реестр №, С.Н., К,Т., С.С. являются собственниками по 1/3доли каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на дом является ответчик Ж.Т., по договору дарения своей доли С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что указанный дом имеет площадь 48,6 кв.м., по указанному адресу зарегистрированы: Ж.Т., С.Н., Ж.П., Т.К., справка МО «Советское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы проверки МО МВД России «Советский» по заявлению С.Н. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ж.Т. не препятствует проживанию в доме С.Н., признаки состава преступления отсутствуют и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно актам обследования жилого дома от 02.02.2018 года, 27.02.2018 года администрации Советского городского поселения, в доме спального места для С.Н., для проведения досуга и приготовлении пищи не имеется, есть возможность проживания в отгороженном помещении.

Истцами представлено заключение ИП П. № о возможности перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> и технический паспорт жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истец С.Н. является родным отцом ответчика Ж.Т., дедом своих внучек – Ж.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее истец С.Н. и ответчик Ж.Т. проживали вместе в одном доме по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по настоящее время. Иного жилья в собственности и места для проживания у истца С.Н. не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., К,Т., поскольку согласие ответчика на проживание истца С.Н. в спорном жилом доме отсутствует, доказательства наличия оснований возникновения права пользования жилым помещением С.Н. суду представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания истца в спорном жилом помещении не препятствует ответчику осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Н., К,Т. к Ж.Т. о вселении и устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить С.Н. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Ж.Т. устранить препятствия к пользованию жилым помещением С.Н. и К,Т. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 06 марта 2018 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья         М.В.Марченко