Решение по делу № 22-8003/2022 от 17.11.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-8003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Порубова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой Т.Ю. и осужденного Порубова А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года, которым

Порубову Анатолию Станиславовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Порубова А.С. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Порубов А.С. осужден по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Порубов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что представленная в судебное заседание представителем администрации колонии характеристика, где указано о наличии у осужденного одного взыскания, противоречит содержащейся в материалах дела характеристике, как и справке о поощрениях и взысканиях от этой же даты об отсутствии взысканий. Указывает, что Порубов А.С., ввиду несогласия с наложенным на него взысканием, обжаловал его в суд, однако судом первой инстанции эти сведения проверены не были, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по материалу до решения вопроса по наложенному взысканию, что существенно повлияло на существо принятого решения. Учитывая противоречия в характеризующих сведениях сужденного и несогласие с наложенным взысканием, адвокат просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Порубов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание наложено на него после обращения с ходатайством в суд с целью воспрепятствования условно-досрочному освобождению, поэтому не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что судом установлена совокупность положительно характеризующих его факторов, которые свидетельствуют об обоснованности его ходатайства, а именно то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив, тактичен, не конфликтен, признал вину, поддерживает связь с родственниками. На основании изложенного просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. помощник Кунгурского городского прокурора Шипкова Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Порубова А.С. данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Порубов А.С. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение Порубова А.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный Порубов А.С. трудоустроен, к работе относится добросовестно, отказов от работ по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ не было, содержится в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, повышением своего профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, в коллективе уживчив, с представителями администрации учреждения старается быть вежливым, отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении, согласно приговора суда, признал полностью, имеет исполнительные листы.

Суд первой инстанции так же принял во внимание сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил только 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, при том, что поведение осужденных оценивается ежеквартально. Кроме того, осужденный 1 раз был подвергнут взысканию.

Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного и достижении цели наказания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Доводы осужденного о том, что взыскание ему было объявлено необоснованно, суд апелляционной инстанции не принимает, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Оснований для отложения рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, так как жалоба от осужденного на объявленное взыскание, в суд не поступала.

То обстоятельство, что в справке, представленной сотрудником администрации в судебное заседание, указано взыскание от 23 августа 2022 года, которое отсутствовало в ранее предоставленных в суд материалах, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, так как предоставлено и само постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 23 августа 2022 года, при этом осужденный не отрицал объявление ему данного взыскания.

Сформулированный в характеристике исправительного учреждения от 13 октября 2022 года вывод о том, что осужденный Порубов А.С. характеризуется положительно, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, так как представитель исправительного учреждения после предоставления дополнительных сведений о наличии взысканий у Порубова А.С., пояснил, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года в отношении Порубова Анатолия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Порубова А.С. и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.