Решение по делу № 11-9/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-9/2022

УИД 76MS0067-01-2021-004511-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.12.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «КировФинанс» к Митрофановой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Л.Б. в пользу ООО МФК «КировФинанс» задолженность по договору займа № от 25.01.2021 г. в размере 12000 рублей, из которой 5000 рублей – остаток основного долга, 7215 рублей – проценты за пользование займом, 285 рублей-штраф, а также государственную пошлину в размере 500 рублей».

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КировФинанс» обратилось с исковым заявлением к Митрофановой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2021 г. № в размере 12000 рублей, включая основной долг – 5000 рублей, проценты по договору за пользование займом в период с 25.01.2021 г. по 21.09.2021 г. – 7215 рублей, штрафа в размере 285 рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Митрофанова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района от 07.12.2021 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «КировФинанс».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком указанных в исковом заявлении денежных средств и заключение договора именно ответчиком. Из представленных истцом документов не усматривается, что личность получателя займа идентифицировалась каким-либо иным способом.

Представитель истца ООО МФК «КировФинанс», ответчик Митрофанова Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «КировФинанс» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленных ответчиком документов следует, что от имени Митрофановой Л.Б. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу <адрес> (далее Сайт). Используя функционал Сайта, Митрофанова Л.Б. обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 5 000.00 рублей, сроком возврата до 24.02.2021г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов, Митрофанова Л.Б, совершила следующие действия: зашла на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля >"четной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

До оформления Заявки Митрофанова Л.Б. ознакомилась с Правилами предоставления займов, с Соглашением об использовании АСП. о чем свидетельствует проставленная отметка в соответствующих графах.

После получения указанных выше данных. Истец направил Митрофановой Л.Б. СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, Митрофанова Л.Б., путем указания в размешенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте (п.п. 5.1-5.3. Договора).

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления займов, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил Митрофановой Л.Б. доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № №

В целях проверки правильности указания Клиентом реквизитов Карты и принадлежности Карты Клиенту Партнер (MASDARTS PAY) инициирует процедуру авторизации по Карте операции в размере 1 одного рубля, которую Клиент должен подтвердить соответствующим кодом, направленным ему банком-эмитентом. Для подтверждения авторизации указанной операции Клиенту необходимо ввести код, направленный ему банком-эмитентом, в специальном интерактивном поле. Таким образом, только Митрофанова Л.Б. мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения Заявки Митрофановой Л.Б. было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000.00 рублей сроком возврата до 24.02.2021 г., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком 25.01.2021 г. путем подписания с использованием АСП (аналога собственноручной подписи). Для подписания/акцепта Индивидуальных условий договора через функционал Личного кабинета с сайта Заимодавца, Ответчик вводит полученный CMC-код в специальную интерактивную графу. CMC-код высылается в CMC-сообщении на Зарегистрированный номер Ответчика. На основании введенного CMC-кода Система автоматически генерирует уникальный Идентификатор, который включается в текст Индивидуальных условий договора и свидетельствует о том, что они были сформированы, подписаны (акцептованы) и отправлены определенным Заемщиком с использованием его CMC-кода (п. 2.3. Правил предоставления займов, п. 5.1. Договора). В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «MANDARIN PAY», таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Пунктом 10.10. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, п. 5.1. Договора стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Ответчика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Порядок и условия применения аналога собственноручной подписи Заемщика в процессе использования Сайта для обмена электронными документами между Сторонами в рамках своих гражданско-правовых отношений, в том числе для заключения, изменения и исполнения ими Договора займа регламентирован Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи, размещенным на сайте Заимодавца, которое Заемщик акцептует в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем проставления отметки в поле «Я ознакомлен(а) и принимаю Соглашение об использовании ДСП. подтверждаю, что ознакомился(ась) с Правилами обработки персональных данных и лаю согласие на их обработку и хранение» и полностью безоговорочно присоединяется к условиям Соглашения.

ООО МФК «КировФинанс» предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «КировФинанс» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от 25.01.2021 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Митрофановой Л.Б., дата отправки – 25.01.2021 г., сумма операции - 5000 руб., что подтверждается представленным в дело письмом-подтверждением.

В соответствии с п. 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В пункте 3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения N 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на банковскую карту истца суммы займа материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации владельца счета (карты).

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Митрофанова Л.Б. не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор займа, не получала каких-либо денежных средств, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия у ответчика задолженности по договору займа перед ООО МФК «КировФинанс» не было представлено.

Так, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства о том, что 25.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 5000 рублей на срок 30 календарных дней, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365 % годовых, в срок до 24.02.2021 года, а также дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Также мировым судьей был правильно определен размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Митрофановой Л.Б., выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Митрофановой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.12.2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Л.В.Стародынова