Решение по делу № 33-7880/2023 от 16.10.2023

Дело № 33-7880/2023

№ 2-84/2019

УИД: 36RS0001-01-2018-003237-40

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело

по иску Пожидаева Руслана Викторовича к Киёмову Иномжону Аюбжоновичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску Киёмова Иномжона Аюбжоновича к Пожидаеву Руслану Викторовичу о взыскании убытков по договору подряда,

по частной жалобе Пожидаева Руслана Викторовича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 мая 2023 г.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пожидаев Р.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 25 июня 2019 г., просил взыскать с Киёмова И.А. в пользу Пожидаева Р.В. стоимость устранения недостатков, возникших при реконструкции жилого дома, в сумме 742 168,25 руб., а также неустойку с даты вступления определения суда в законную силу по день фактической оплаты (Т. 2 л.д. 84, 85).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Пожидаева Р.В. отказано (Т.2 л.д. 100-101).

В частной жалобе Пожидаев Р.В. просил вышеуказанное определение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Киемов И.А. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, получение денежных средств необходимо для оплаты работ другого подрядчика, что не изменяет сути принятого судебного акта. Кроме того, указал, что не был уведомлен о судебном заседании (Т.2 л.д. 113-114).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 25 июня 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Пожидаевым Р.В. и Киёмовым И.А., по условиям которого
Киемов И.А. обязуется устранить имеющиеся недостатки, возникшие при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>. Пожидаев Р.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а Киемов И.А. отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

Устранение недостатков будет выполнено Киёмовым И.А. в следующих объемах и способами:

1.1. В жилой комнате, площадью 18,7 кв.м и высотой 3 м: произвести перевязку внутреннего угла, состоящего из газосиликатных блоков, путем частичного демонтажа слоя блока, лежащих на ребре (200 мм) и последующей частичной разборки слоя блоков, перпендикулярно лежащих на стороне 300 мм.

1.2. На мансардном этаже (в районе проема лестницы): произвести перевязку путем последующей частичной разборки слоя блоков, перпендикулярно лежащих на стороне 300 мм. Следует заметить, что площадь дома уменьшиться на 0,09 кв. м.

1.3. Все внутренние несущие стены и перегородки, не связанные между собой и с внешними стенами, должны быть перевязаны путем закладки анкеров (не менее 5 штук на каждое примыкание).

1.4. Заделать все щели в газосиликатных блоках и рядовой кладки по всему внутреннему периметру дома путем частичной разборки дефектных швов и закачивания в него слоя пены и слоя теплого раствора.

1.5. Заделать и расшить все дефектные швы в облицовочной кладке путем частичной разборки дефектных швов и заделки их плиточным клеем глубиной от 6 мм.

1.6. Заменить завернувшийся металл на кровле на ендове со стороны двора соседа.

1.7. Организовать надлежащий водосток воды с соседской крыши путем изменения угла наклона водосточного желоба (при условии получения письменного согласия соседа и допуска подрядчика на его территорию, т.к. вышеуказанный водосточный желоб является собственностью соседа).

1.8. Работы должны быть выполнены до 1 сентября 2019 г. силами и материалами подрядной организации ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ» (Юридический адрес: 394052, <адрес> В; ИНН: 3664204279; ОГРН: 1153668006139) за счет ответчика Киёмова И.А., при этом работы могут быть начаты только после заключения соответствующего договора между Киёмовым И.А., ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ» и Пожидаевым Р.В.

2. Киёмов И.А. обязуется возместить Пожидаеву Р.В. следующие судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб.

2.2. Киёмов И.А. обязуется оплатить проведенную судебную строительно-техническую экспертизу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России заключение эксперта №11966/6-2 от 20 мая 2019 г. в размере
33 973 руб. путем внесения денежных средств на счет экспертного бюро.

2.3. Остальные судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено (Т.2 л.д. 38-40).

В установленном законом порядке определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 2 августа 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (Т. 2 л.д. 80-83).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа
11 февраля 2020 г., возбуждено исполнительное производство
№-ИП (Т. 2 л.д. 99).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения мирового соглашения, Пожидаев Р.В. просил изменить способ и порядок исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 г., взыскать с Киёмова И.А. в пользу Пожидаева Р.В. 742 168,25 руб., а также неустойку с даты вступления определения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Разрешая заявление Пожидаева Р.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25 июня 2019 г., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, т.к. сам по себе факт не исполнения судебного акта не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 153.11.ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Длительное неисполнение должником действий, предписанных вступившим в законную силу определением суда, само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пожидаев Р.В. к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, отнес фактически только бездействие Киёмова И.А. по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Между тем, как следует из материалов дела, 5 июля 2019 г.
Киемов И.А. направил Пожидаеву Р.В. предложение во исполнение условий мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ от 23.04.2017, на основании которого будет заключен договор субподряда с профессиональным подрядчиком ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ». В качестве причин необходимости заключения допсоглашения Киемов И.А. указал следующее. Основной договор подряда на выполнение работ от 23 апреля 2017 г. не расторгнут, следовательно, новый договор подряда заключен быть не может. Кроме того, во исполнение условий мирового соглашения работы должна выполнить профессиональная порядная организация ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ», которая не является стороной мирового соглашения и не является стороной основного договора подряда, поэтому правоотношения в силу мирового соглашения между подрядчиком Киемовым И.А. и ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ» возможны лишь путем заключения договора субпродряда (Т.2 л.д. 91, 92).

12 июля 2019 г. по инициативе Киемова И.А. между Киемовым И.А. и Пожидаевым Р.В. заключено допсоглашение, по условиям которого стороны определили объемы устранения недостатков выполненных работ и способы их устранения, причем работы должны выполняться за счет подрядчика Киемова И.А., но силами и материалами ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ» (Т.2 л.д. 93).

11 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

5 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому договор о выполнении строительных работ от 28 сентября 2020 г. взыскателем Пожидаевым Р.В. представлен. Данный договор должником не подписан со ссылкой на то, что договор генерального подряда не заключен по причине его несоответствия действующему законодательству, в связи с чем вина Киемова И.А. отсутствует (Т.2 л.д. 90).

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности позиции Киемова И.А. Пожидаев Р.В. не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям мирового соглашения, с которыми были согласны обе стороны, подписав его, ремонтные работы должно выполнять ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ».

Предъявляя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Пожидаев Р.В. указывает на то, что полученные денежные средства он планирует передать ИП Чернышову А.В., составившему смету на выполнение работ и готовому приступить к выполнению работ.

Однако, не представлены доказательства, что ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ», как лицо, определенное сторонами в мировом соглашении в качестве исполнителя работ, не может по тем или иным причинам выполнить соответствующие работы, а также, что ИП Чернышов А.В. имеет полномочия на выполнение определенного вида работ и возможность их выполнения (штат работников, обладающих необходимыми навыками, обладающими специальными познаниями, образованием, что подлежащие исполнению работы соответствуют разрешенному виду деятельности и т.д.). Кроме того, отсутствуют доказательства, что ИП Чернышов А.В. имеет намерение приступить к выполнению соответствующих работ (предварительный договор и др.) Правомочия подрядчика ИП Чернышеву А.В. на выполнение работ не согласованы сторонами.

При указанных обстоятельствах удовлетворить заявление
Пожидаева Р.В. об изменении способа и порядка исполнения путем замены исполнителя работ ООО АСГ «ЭВЕРЕСТ» на ИП Чернышова А.В. при имеющихся в деле доказательствах на настоящий момент нет оснований, тем более, что прямо об этом, исходя из буквального толкования просительной части заявления Пожидаев Р.В. не просит, а лишь в описательной части ссылается на взыскание в его пользу денежных средств для передачи
ИП Чернышову А.В.

Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем замены возложенной на Киемова И.А. обязанности выполнения работ на взыскание с Киемова И.А. в пользу Пожидаева Р.В. денежных средств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований с учетом вышеизложенного.

Проверяя довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на не извещение Пожидаева Р.В., а так же других лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не обоснованы, так как в силу вышеуказанной правовой нормы вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пожидаева Руслана Викторовича

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко