Решение по делу № 33а-6255/2019 от 19.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6255

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, о признании незаконным отказ от 14.06.2018 № об отказе в установке межевых знаков и передаче земельного участка,

по апелляционной жалобе административных истцов Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 года;

(судья районного суда Яковлев А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Берг О.В., Берг Л.Н. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2018 г. № в установке межевых знаков и передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- возложить на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность установить межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно договору аренды от 16.10.2017 № Берг О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2017.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельных участков устанавливает и сохраняет межевые знаки на земельных участках. Этот вывод подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.11.2014г.

Однако административный ответчик на предложение об установке межевых знаков и передаче земельного участка от 26.03.2018 г. №-ЮВ ответил отказом от 14.06.2018 г.    №.

Административные истцы указывают, что оспариваемые действия нарушают их право на передачу земельного участка в натуре, обязанность которой установлена статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача земельного участка заключается в указании на местности его границ, определяемых угловыми точками.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Берг О.В., Берг Л.Н. требований отказано (т.2 л.д.32, 33-44).

В апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 53-56)

Административный истец Берг Л.Н., представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, представитель заинтересованного лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заинтересованные лица и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8, начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик    ФИО9, Берг Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Берг О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2015 г. №, в целях реализации на торгах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью    № кв.м, (зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2) (водоохранная (500 м) зона Черного моря) по <адрес> в <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка индивидуальное жилищное строительство.

На основании муниципального контракта от 06.11.2015 №, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и <данные изъяты> по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, определенном Федеральным законом от 05 апреля 2015 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последним были проведены межевые работы с изготовлением межевого плана, в том числе спорного земельного участка с     кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

07.12.2015    филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществлен кадастровый учет земельного участок площадью 448 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, с присвоением кадастрового номера №

27.01.2016    в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о зарегистрированном за административным ответчиком праве собственности на данный земельный участок.

16.10.2017 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ИП Берг О.В. (арендатор), на основании выписки из протокола № от 04.10.2017 проведения аукциона комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключаемого по результатам аукциона № (т.1 л.д. 7-13).

01.12.2017 между Бергом О.В. и Берг Л.H. заключен договор о совместной деятельности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 14).

ФИО3 в адрес администрации город-курорт Геленджик 22.01.2018 направил обращение с требованием о передаче ему земельного участка в натуре с выносом угловых точек.

Письмом от 22.02.2018 исх. № Бергу О.В. по вопросу выноса в натуру границ спорного земельного участка рекомендовано обратится к кадастровому инженеру.

Письмом от 23.01.2018 исх. №-Ю в адрес Управления имущественных отношений администрации город-курорт Геленджик оригинал зарегистрированного договора аренды земельного участка от 16.10.2017 №, Берг О.В. выразил просьбу о направлении представителя Управления имущественных отношений администрации город-курорт Геленджик на земельный участок для установки угловых точек участка, с целью предотвращения споров о границах участка с соседями.

26.03.2018 административным истцом Берг О.В. на имя начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено заявление с просьбой исполнить обязанность, указанную в ст. 611 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ и передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,    кадастровый № арендатору и установить на нем межевые знаки.

Письмом и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО8 исх. № от 14.06.2018 Бергу О.В. сообщено, что по вопросу выноса в натуру границ указанного земельного участка ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру (т.1 л.д. 16).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворяя заявленных Бергом О.В., Берг Л.Н. требований о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2018 г. № об отказе в установке межевых знаков и передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность установить межевые знаки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Свой вывод суд мотивировал тем, что спорный земельный участок был передан арендатору на основании и в силу положений договора аренды, с момента подписания которого земельный участок был фактически передан во владение и пользование административного истца Берг О.В., что в силу прямого указания положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче сданного в аренду недвижимого имущества. Положения спорного договора аренды содержат все необходимые характеристики, позволяющие установить передаваемое недвижимое имущество. Административным ответчиком соблюдены договорные условия в части предоставления объекта недвижимого имущества для его использования в соответствии с его целями.

Помимо это суд указал, что собственником жилого дома и арендатором спорного земельного участка, на основании договора перенайма земельного участка от 25.01.2019, является Берг Д.О. и пришел к выводу, что Берг О.В. было реализовано предоставленное ему на основании договора аренды право на владение и пользование земельным участком, согласно его разрешенного использования, путем возведения на нем объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 2 статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом диспозитивного характера положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в п. 1.4 согласовано, что указанный в пункте 1.1 настоящего раздела участок считается переданным арендатору с момента подписания договора обеими сторонами, без каких- либо иных документов по его передаче.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласованный при подписании договора сторонами способ передачи арендованного земельного участка основан на свободном волеизъявлении сторон и не противоречит действующим нормам гражданского законодательства. При этом, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя про передаче земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что представленная административным истцом для утверждения схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям предусмотренным положением п. 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку формируемый земельный участок имеет изломанные границы.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бергом О.В., Бергом Л.Н. требований является правомерным.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 10 августа 2018 года, заключенного между Берг О.В. с одной стороны и Берг Д.О. с другой стороны, Берг О.В. подарил Бергу Д.О. индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 97-98).

За Берг Д.О. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 августа 2018 года было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно пункту 3.3. договора дарения от 10.08.2018 одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости происходит замена стороны арендатора по договору аренды от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка от 16.10.2017 участок предоставляется для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 7-13, 215-220).

Учитывая то обстоятельство, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, который был предоставлен в аренду ИП Берг О.В. для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п. 1.3. договора от 16.10.2017) на момент обращения административных истцов с административным иском в суд является Берг Дмитрий Олегович, а также к нему перешло право аренды земельного участка по договору от 16.10.2017.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы административных истцов Берга О.В., Берг Л.Н. не нарушены, поскольку ссылка на нарушение прав как стороны по договору аренды от 16.10.2017 и договор о совместной деятельности от 01.12.2017 несостоятельна.

Соответственно оспариваемый административными истцами отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.06.2018 г. № в установке межевых знаков и передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № прав и законных интересов Берга О.В. и Берг Л.Н. не нарушает.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом договора о совместной деятельности от 01.12.2017, заключенного между Бергом О.В. и Берг Л.Н., являлось совместное строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 14).

Поскольку цель договора была достигнута, так как дом построен и впоследствии перешел в собственность иного лица (Берга Д.О.), то, как у Берга О.В., так и у Берг Л.Н. отсутствуют нарушения каких либо их прав как стороны по договору аренды земельного участка, так и договору совместной деятельности.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований является отсутствие нарушение прав и законных интересов административных истцов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, соответственно оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: