Решение по делу № 33-4326/2022 от 22.06.2022

УИД 47RS0010-01-2015-000322-31 Дело № 33-4326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимовой Е. А. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-295/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Ефимовой Е. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е. А. обратилась в Лодейнопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.03.2015 и отмене решения.

В обоснование заявления указала, что 25.03.2015 Лодейнопольским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу № 2-295/2015, которым были удовлетворены требования Мырзина П.П. в части признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Решение было принято на основании признания иска ответчиком. Заявитель является наследницей после смерти ее матери ФИО8 и не была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, тем самым не смогла участвовать в судебном заседании для защиты своих прав на наследованное имущество, так же к участию в дело в качестве третьих лиц не были привлечены ее брат ФИО6 и сестра ФИО7 При рассмотрении дела Мырзиным П.П. были предоставлены фальсифицированные документы и доказательства, не были установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ефимова Е.А. поддержала требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Мырзин П.П., Мырзина З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отмене решения суда.

Представители заинтересованных лиц администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Определением Лодейнопольского городского суда от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ефимовой Е. А. о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года.

Ефимова Е.А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения дела в новом составе.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что определение суда является незаконным, им нарушаются права и законные интересы заявителя, так как при рассмотрении дела в 2015 году она, ее брат и сестра не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При рассмотрении дела в 2015 году Мырзиным П.П. были предоставлены ложные сведения, а именно фальсифицированные документы, фальсифицированные доказательства и лжепоказания. Также в судебном заседании 6 декабря 2021 заявитель узнала, что в материалы дела от госучреждений были предоставлены искаженные факты, несоответствующие правоустанавливающим документам на ФИО8, полученные в 2010 году после смерти ее мужа ФИО9 Также при вынесении решения суда в 2015 году не был учтен тот факт, что спорное имущество является долевой собственностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ефимова Е.А. не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Судебной коллегией не может быть признана уважительной причина неявки подателя частной жалобы в судебное заседание, учитывая длительность ее отсутствия, категорию дела, а также наличие возможности обеспечить участие в деле представителя.

Заинтересованные лица Мырзин П.П., Мырзина З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованные лица администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мырзин П.П. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что в 1982 года на основании договора купли-продажи приобрел у Мырзина П.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома. Договор был удостоверен Первомайским сельским Советом народных депутатов Лодейнопольского района Ленинградской области 31.03.1982 г., реестровый номер №. В связи с тем, что в настоящее время подлинник договора купли- продажи доли жилого дома утерян, то он не имеет возможности оформить надлежащим образом с установлением границ земельный участок под домом.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Мырзина П. П.ча к администрации Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого дома.

За Мырзиным П. П.чем признано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее 06.08.2019 Ефимова Е.А. обращалась с заявлением о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу № 2-295/2015 от 25.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные основания.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления Ефимовой Е.А. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения. Ефимовой Е.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование поданного заявления, так как доводы о фальсификации доказательств не подтверждены, а являются мнением самого заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены, а утверждение Ефимовой Е.А. о предоставлении Мырзиным П.П. при рассмотрении гражданского дела подложных доказательств, а также принятие решения суда 25 марта 2015 на основании подложных доказательств, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель, а также суд первой инстанции при принятии судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, не располагали какими-либо данными об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными для дела, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева И.А.