Решение по делу № 11-3/2015 (11-266/2014;) от 01.12.2014

Дело №11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>)» к Шевченко Л.А., Шевченко В.А., ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании суммы задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Шевченко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Шевченко Л.А., Шевченко В.А. 9163 рубля 80 копеек в счет задолженности в солидарном порядке и по 244 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине с каждого. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с ФИО4 в лице его законного представителя Урванцевой Ю.А. 9163 рубля 80 копеек задолженности и 244 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко JI.A. с требованием о взыскании суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 18327 рублей 60 копеек (с учетом произведенного перерасчета суммы задолженности - л.д.210), мотивируя свои требования тем, что ответчику была отпущена горячая вода и тепловая энергия на отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор, заключенный с ответчиком в письменном виде отсутствует, но в силу ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. В <адрес> установлен общедомовой прибор учета, согласно переданным показаниям данного прибора учета, на основании п.21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2007 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» рассчитан среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление на основании данных общедомового прибора учета. Ответчик потреблял горячую воду и тепловую энергию, отпущенную истцом в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 года, однако не оплачивает за потребленные тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе Шевченко Л.А. указала, что ТГК-13 с апреля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ нарушала право ответчика на заключение договора на предоставление услуги на отопление и горячую воду. Квитанции об уплате услуг за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года, поступили в адрес ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные квитанции поступили от ОАО «<данные изъяты>», которая образована с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не могла оказывать услуги. Заявитель считает, что у него не было законных основании на оплату задолженности, предъявляемой истцом, поскольку ТГК-13 по договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ оказывала услугу ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Кроме того судом не дана оценка нарушения истцом прав ответчика. Также заявитель не согласен с расчётом платы за коммунальную услугу по отоплению и горячей воде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации». На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель заявителя Шевченко Л.А. – Расторгуев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному выше.

Представитель истца ОАО <данные изъяты>)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Л.А. без удовлетворения.

Ответчики Шевченко В.А. и ФИО4, в интересах которого действует законный представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчики Шевченко Л.А. и несовершеннолетний ФИО4 в спорный период: ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждый, в дальнейшем доля ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО2 (л.д. 89), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.90), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В спорном жилом помещении в 2011-2012 годах зарегистрированы и проживали ФИО1 и ФИО2 (л.д.89, 86, 205).

Согласно протоколу № общего собрания собственников <адрес>, № по <адрес> от 16.04.2011г., собственники помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> определили выбрать способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ – непосредственное управление (л.д. 157-158).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленные истцом и потребленные ответчиком горячую воду и тепловую энергию (отопление).

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между истцом и Шевченко Л.А., как основании освобождения от оплаты коммунальных услуг, не основаны на законе. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) является публичным и считается заключенным, несмотря на его отсутствие в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с существующими тарифами, не могут служить основанием к отмене решения суда. Расчет стоимости оказанных услуг и задолженности по их оплате произведен истцом и судом верно, ответчики отказались от проведения экономической экспертизы для проверки представленных истцом расчетов, иных расчетов сторона ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представила.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на имеющиеся претензии к истцу, наличии нарушенного права, не имеют правового значения для настоящего спора. При наличии указанных ответчиком претензий последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику для восстановления нарушенных прав. В настоящем деле такого иска не было заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании закона, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

В связи с изложенным, решение принято мировым судьей в соответствии с нормами материального права, на основании имевшихся в материалах дела, представленных сторонами доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального законодательства судом не было допущено, оснований к отмене решения суда не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: