Решение по делу № 33-16/2023 (33-2497/2022;) от 12.12.2022

Судья Антонова А.В.                                  №2-3-2/2022

Докладчик Верюлин А.В.                           Дело № 33-16/2023 (33-2497/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Селезневой О.В.,

при секретаре                   Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тувина Василия Ивановича к Чалдаевой Людмиле Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Чалдаевой Людмилы Борисовны к Тувину Василию Ивановичу об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков, по апелляционной жалобе Тувина Василия Ивановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тувин В.И. обратился в суд с иском к Чалдаевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что около 11 лет назад на смежной границе между его земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, и участком Чалдаевой Л.Б., расположенным по адресу: <адрес>, ответчик возвела на месте старого деревянного забора новый железный забор.

Местонахождение указанного забора соответствует приблизительно смежной границе по сведениям ЕРГН, а столбы – основы забора в пределах 20 см находятся на его участке, чем ограничивают его землепользование.

Кроме того, от дома Чалдаевой Л.Б. вплотную к указанному забору возведен навес, конструктивно связанный со стеной дома, ввиду чего является его неотъемлемой частью.

В результате установкой навеса нарушаются требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и правила землепользования и застройки Старошайговского сельского поселения, поэтому снег, дождевая вода, лёд с навеса падают на его земельный участок, препятствуя землепользованию, и может привести к затоплению подпола дома истца, где хранятся продукты.

В связи с этим Тувин В.И. просил суд обязать Чалдаеву Л.Б. демонтировать навес дома по адресу: <адрес>, до забора, разграничивающего участки с кадастровыми номерами <№>:1016 <№>:5900/1 и расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>:1016 забор с металлическими столбами.

Чалдаева Л.Б. предъявила встречный иск к Тувину В.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что у нее в собственности находится двухконтурный земельный участок. Первый контур ее участка с кадастровым номером <№>1017 (после перераспределения 02 ноября 2021 г. присвоен кадастровый номер <№>:5900), расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком Тувина В.И. с кадастровым номером <№>:1016, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ в 2014 г., ввиду необоснованного смещения границы вглубь ее участка, несмотря на сложившееся землепользование по забору, допущена реестровая ошибка в координатах местоположения первого контура.

Указывает, что около 15 лет назад на смежной границе вместо старого деревянного построен новый забор с отступом от старого на 20 см в сторону ее земельного участка, в связи с чем заборные столбы не могли оказаться на земельном участке Тувина В.И.

В связи с этим Чалдаева Л.Б. просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления и указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1016, <№>:5900/1 в момент постановки объектов на государственный кадастровый учет, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:1016, установить местоположение его границ по указанным в иске координатам, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:5900/1, установить местоположение его границ по указанным в исковом заявлении координатам.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. встречные исковые требования Чалдаевой Л.Б. удовлетворены и судом постановлено:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1016, <№>:5900/1;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1016, <№>:5900/1;

установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:1016 в системе координат СК-13:

Условное обозначениеточки (заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №377\6-2, 378\6-2 от 08 апреля 2022 г., дополнение)	Координаты		Длины линий (м)
	X	Y
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:5900/1 в системе координат СК-13:

Условное обозначение точки (заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №377\6-2, 378\6-2 от 08 апреля 2022 г., дополнение)	Координаты		Длины линий (м)
	X	Y
н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:5900/2 в Едином государственном реестре недвижимости оставить без изменения.

Исковые требования Тувина В.И. удовлетворены частично и судом постановлено обязать Чалдаеву Л.Б. демонтировать навес на расстоянии 1 (одного) метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:1016 и <№>:5900/1.

В удовлетворении исковых требований Тувина В.И. о возложении на Чалдаеву Л.Б. обязанности демонтировать расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>:1016 забор с металлическими столбами, отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Чалдаевой Л.Б. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №№ 377/6-2, 378/6-2 от 08 апреля 2022 г. в размере 28 800 руб., а также о взыскании с Чалдаевой Л.Б. в пользу Тувина В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.(т.д.5, л.д.31-48).

Истец (ответчик по встречному иску) Тувин В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Тувина В.И. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предоставляют право устанавливать местоположение границ земельных участков иным способом; устанавливая границы земельных участков по координатам поворотных точек, суд не учел, что таких границ никогда не существовало и вывод о том, что представители Тувина В.И. подтвердили фактически сложившийся более 15 лет порядок пользования спорными земельными участками по координатам приложения 2 заключения экспертов № 377/6-2, 378/6-2 от 8 апреля 2022 г., является ошибочным; определение уровня инсоляции было необходимо для принятия решения по требованию о демонтаже забора; навес, о демонтаже которого было заявлено исковое требование, является частью жилого дома, конструктивно связанной непосредственно с домом (т.д.5,л.д.79-83).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. производство по апелляционной жалобе Чалдаевой Л.Б. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. прекращено (т.д.6, л.д.168-171).

В возражениях на апелляционную жалобу Чалдаева Л.Б. просила апелляционную жалобу Тувина В.И. оставить без изменения (т.д.5,л.д.135-139).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Чалдаева Л.Б., ее представитель Чалдаев А.В., представитель третьего лица администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица Гомзина С.Л., Макарняев В.Р., Шумкин В.В., Бочкарева Н.В., Пушкарева Л.М., Родькина А.В., Мангутова Ю.З., Шишканова Р.Я., Родайкин Ю.И., представители третьих лиц ООО «Гипрозем» и ООО «Гипрозем С» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)Тувина А.Н. не была допущена к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тувин В.И., его представитель адвокат Бикеева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца по встречному иску) Пантилейкин Д.Д. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Чалдаевой Л.Б. с 1 декабря 2021 г. находится двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <№>:5900/1, площадью 1761 кв.м. (первый контур) и <№>:5900/2, площадью 875,22 кв.м. (второй контур), общая площадь двух контуров 2636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Первый контур ее земельного участка с кадастровым номером <№>:5900/1 до перераспределения земельных участков от 2 ноября 2021 г. имел кадастровый номер <№>:1017.

    Двухконтурный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>:1017 (право собственности Чалдаевой Л.Б. зарегистрировано 02 октября 2015 г.) и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании соглашения № 50 от 22 ноября 2021 г. с администрацией Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. Межевой план участка 13:18:0123001:1017 составлен в феврале 2014 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З., межевой план участка <№>:5900 составлен 21 октября 2021 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем С» Мангутовой Ю.З.

    С 8 апреля 2016 г. за Чалдаевой Л.Б. зарегистрировано также право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>:5362 площадью 82,7 кв.м., расположенный по этому же адресу и находящийся в пределах границ первого контура земельного участка.

    С 30 августа 2011 г. Тувину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:1016, площадью 2 284 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Межевой план земельного участка составлен 10 февраля 2021 г. кадастровым инженером Родькиной А.В.

    Земельный участок с кадастровым номером <№>:1016, принадлежащий Тувину В.И., и земельный участок с кадастровым номером <№>:5900/1, принадлежащий Чалдаевой Л.Б., являются смежными, сведения об их границах внесены в ЕГРН.

    Между указанными земельными участками имеется ограждение, возведенное Чалдаевой Л.Б.

    К жилому дому <№> по <адрес> пристроен навес.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец по первоначальному иску Тувин В.И. сослался на то, что возведенный Чалдаевой Л.Б. забор расположен на его земельном участке, чем ограничивается его землепользование, а возведенный Чалдаевой Л.Б. вплотную к забору навес приводит к тому, что атмосферные осадки в виде снега, дождевой воды и льда, попадают на его земельный участок, что может привести к затоплению подпола.

Обращаясь в суд со встречным иском, Чалдаева Л.Б. сослалась на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков.

Для проверки обоснованности указанных доводов сторон и по их ходатайству определением суда от 7 февраля 2022 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №377\6-2, 378\6-2 от 08 апреля 2022 г. (т.д.4, л.д.1-31,109-110), проведенной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и письменным пояснениям к ней:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:1016 составляет 2239,5 кв.м. и не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕРГН, согласно которым площадь равна 2284 кв.м. Местоположение фактических его границ не соответствует сведениям ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:5900/1 составляет 1634 кв.м. и не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕРГН, согласно которым площадь равна 1761 кв.м. Местоположение фактических его границ не соответствует сведениям ЕГРН;

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1016, <№>5900/1 имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек фактического землепользования.

Так, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного на 24 июня 2011 г. (т. 2 л.д. 61 - 75), смежная граница между домовладениями № 23 и № 25 должна проходить на расстоянии 14,99 м от ограждения, примыкающего к жилому дому № 23.

В ходе осмотра экспертами установлено, что данное ограждение было демонтировано и заменено на новое, однако от старого ограждения остался опорный столб, местоположение которого закоординировано. После камеральной обработки результатов установлено, что в настоящее время расстояние от сохранившейся опоры до фактического ограждения по смежной спорной границе (железный забор и его столбы опоры) составляет 14,9 кв.м., а расстояние от сохранившейся опоры до спорной смежной границы по сведениям ЕГРН – 15,4 м, что не соответствует промеру в техническом паспорте.

В результате установлено, что железный забор и его столбы-опоры, разделяющие исследуемые земельные участки, расположен в границах земельного с кадастровым номером <№>:1016 по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,3 – 0,6 м от смежной границы в сторону домовладения № 23.

Экспертами разработан вариант местоположения границ исследуемых земельных участков, основанный на фактическом землепользовании, закрепленном объектами искусственного и строительного происхождения, и данных правоустанавливающих документов (приложение № 2, таблицы 3, 4 заключения).

Согласно указанного варианта установления границ земельных участков, спорная граница будет проходить по прямой линии в соответствии с промером, указанным в техническом паспорте домовладения <№>, практически по опорам навеса, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, в остальном по металлопрофилю ограждения, по столбам-опорам забора.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно сослался на указанное заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №377/6-2, 378/6-2 от 08 апреля 2022 г. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценив выводы комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 13:18:0123001:1016, 13:18:0123001:5900/1 имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек фактического землепользования, пояснения сторон и их представителей о фактическом использовании земельных участков, фотоматериалы, объяснения кадастрового инженера Родькиной А.В., представителя ООО «Гипрозем», ООО «Гипрозем С» Синицыной С.А. о составлении межевых планов спорных земельных участков без учета их фактического использования, существующего на местности более пятнадцати лет, с ошибочными координатами опорных знаков в спорных границах смежной части, явившихся основанием для включения сведений о местоположении границ в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон и необходимости ее исправления ввиду нарушения прав Чалдаевой Л.Б. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон и установления новых границ.

Согласно положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Тувина В.И.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении смежной границы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5.

Из материалов дела с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, определить координаты поворотных точек границ земельных участков невозможно.

В связи с этим, как следует из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертами при разработке варианта расположения границ участков проанализированы материалы гражданского дела, использованы сведения, полученные от сторон при проведении экспертного осмотра, и с учетом фактического землепользования определен вариант прохождения границ земельных участков.

С учетом заявленных требований об определении местоположения границ спорных участков, суд первой инстанции верно принял за основу предложенный экспертом вариант определения местоположения границ.

Указанный вариант прохождения границ соответствует закону, наиболее целесообразен, соответствует установленным обстоятельствам дела, определен с соблюдением площадей земельных участков согласно правоустанавливающим документам, учитывает заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Тувина В.И. о том, что положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предоставляют право устанавливать местоположение границ земельных участков иным способом и что, устанавливая границы земельных участков по координатам поворотных точек, суд не учел, что таких границ никогда не существовало и вывод о том, что представители Тувина В.И. подтвердили фактически сложившийся более 15 лет порядок пользования спорными земельными участками по координатам приложения 2 заключения экспертов № 377/6-2, 378/6-2 от 8 апреля 2022 г., является ошибочным.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не могли повлечь отказа в удовлетворении иска Чалдаевой Л.Б. об установлении границ земельных участков, поскольку такая необходимость возникла в силу установления реестровой ошибки, исправление которой возможно было только путем установления границ земельных участков.

При этом, как уже указывалось, при установлении границ земельных участков принимались во внимание требования закона, сложившийся порядок пользования земельными участками, необходимость соблюдения, установленных правоустанавливающими документами площадей смежных земельных участков, а также заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая требования Тувина В.И. о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности демонтировать металлический забор, а также навес дома Чалдаевой Л.Б. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования Тувина В.И. о демонтаже принадлежащего Чалдаевой Л.Б. забора основаны на том, что забор расположен на его земельном участке.

Разрешая требования Чалдаевой Л.Б. и устанавливая границы спорных земельных участков таким образом, что конструкция забора не располагается на принадлежащем Тувину В.И. земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований Тувина В.И., поскольку при таких обстоятельствах возведенное ответчиком Чалдаевой Л.Б. ограждение не нарушает прав истца.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 377/6-2, 378/6-2 от 08 апреля 2022 г. железный забор соответствует правилам технической безопасности, не создает угрозу имуществу, жизни, здоровью граждан, использующих земельный участок с кадастровым номером <№>:1016, высота и материал, из которого выполняется ограждение, не нормируется на земельных участках с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Довод апелляционной жалобы о том, что определение уровня инсоляции было необходимо для принятия решения по требованию о демонтаже забора, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, нарушение инсоляции, не указывалось Тувиным В.И. в качестве основания, предъявленного им искового требования о демонтаже забора.

Разрешая требования Тувина В.И. об обязании Чалдаевой Л.Б. демонтировать навес дома, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 377/6-2, 378/6-2 от 08 апреля 2022 г., согласно которому навес, пристроенный к дому № 25, не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статье 52 Правил землепользования и застройки Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 2018 г. в части расстояния от границы участка до навеса, так как опоры навеса расположены на границе смежных участков, тогда как требования нормативов составляют 1 м, и что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по его демонтажу и устройству навеса на расстоянии 1 м от смежной границы между домовладениями № 23 и № 25 (1 метр границы от контура кровли навеса), а так же предоставленных в дело фотографий, с очевидностью свидетельствующих о том, что атмосферные осадки с навеса Чалдаевой Л.Б. попадают на земельный участок Тувина В.И., нарушая его права, как собственника земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции принял также обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Тувина В.И. о демонтаже навеса.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что навес, о демонтаже которого было заявлено исковое требование, является частью жилого дома, конструктивно связанной непосредственно с домом.

Вопреки указанному доводу, основываясь на экспертном заключении, не доверять которому нет оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действительности уличная неутепленная конструкция в виде покатой на одну сторону крыши, расположенная на опорах (столбах) и предназначенная для укрытия от дождя, снега, солнечных лучей, является вспомогательным дворовым строением хозяйственного назначения и представляет собой навес.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов, апелляционная жалоба Тувина В.И. не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тувина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.В. Верюлин

Судьи                                               М.О. Солдатов

                                          О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин