Решение по делу № 2-2269/2021 от 08.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко А. В. к ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ Коваленко А. В. заключил с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ» в лице Генерального директора Стремоухова П. А., действующего на основании Устава, Договор об оказании юридических услуг № (Д), по которому ему должны были быть предоставлены юридические услуги, (п 1.2 договора), а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ПФР по месту жительства, жалоба в ГУ ПФ РФ по <адрес> и МО, жалоба в ПФР, жалоба в Прокуратуру, консультационное сопровождение.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ» ещё один Договор об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ, по которому ему должны были быть предоставлены юридические услуги, (п. 1.2 договора), а именно: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов истца в ПФР в досудебном порядке, с подачей необходимых документов. При этом, Генеральным директором Стремоуховым П.А. предоставлено Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГ.

За оказание этих услуг истец оплатил: по Договору об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГ - 35 600 рублей; по Договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ - 210 000рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к указанным Договорам.

Кроме того, для исполнения указанных договоров истцом была выдана Доверенность бланк <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ, на ответчика, на представление интересов, без права получения имущества и денег, сроком на 1 год. За оформление указанной доверенности оплачено 1600 рублей.

Однако, в офисе ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ», по адресу: 115093, <адрес>, стр. 14, в день назначенной встречи представитель охраны здания сообщил, что такое ООО больше здесь не работает и куда съехало неизвестно. На телефонные звонки никто не отвечал. В здании офиса указанного ООО, сведений не было. После этого в течение двух недель истец не мог найти его, несмотря на то, что истец неоднократно приезжал и звонил как на место его работы, по фактическому адресу на Б. Серпуховской, так и по юридическому адресу. В результате чего истец убедился, что ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ» в лице Генерального директора Стремоухова П. А., не собирается выполнять обязательства, возложенные на него по вышеназванным Договорам.

В связи с получением такой негативной информации, и отсутствием ответчика в офисе фактического нахождения, недоступности по телефонному номеру, указанная доверенность была отозвана Распоряжением от ДД.ММ.ГГ, которое так же было оплачено истцом в размере 500 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России, с заявлением, которым просил провести проверку по факту мошенничества со стороны ответчика. Для проведения проверки и принятия решения заявление было направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде, в порядке гражданского судопроизводства, истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру <адрес>. В ответ на указанную жалобу в адрес истца поступило письменное Сообщение от ДД.ММ.ГГ №, об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

За период с момента заключения первого договора и до настоящего времени, каких либо действий связанных с исполнением Договоров или оказанием юридических услуг по договорам, а именно правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов Коваленко А.В. по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, представление интересов Коваленко А.В. в суде по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного решения, ответчиком не произведено. Из изложенного следует, что ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ» не собиралось исполнять свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем, Коваленко А.В. полагает, что взысканию подлежат денежных средств, уплаченные им по договорам об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГ в сумме 35600рублей и договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ в сумме 210 000рублей, а всего 245 600 рублей.

При этом, истец полагает, что направив Претензию ответчику с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, в установленном законом порядке, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

На основании изложенного, с учетом норм права истец просил суд взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ» в свою пользу денежные средства по договорам в общей сумме 245 600рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности на ответчика и распоряжения об отмене этой доверенности в сумме 2100рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования (4,25%) 10438 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 37038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, договорам оказания юридических услуг, выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коваленко А. В. с одной стороны и ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в лице Генерального директора Стремоухова П. А., действующего на основании Устава (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (Д), в соответствии с которым истцу должны были быть предоставлены юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ПФР по месту жительства, жалоба в ГУ ПФ РФ по <адрес> и МО, жалоба в ПФР, жалоба в Прокуратуру, консультационное сопровождение.

Также, ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» Договор об оказании юридических услуг № (В), в соответствии с которым Коваленко А.В. должны были быть оказаны юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, представление интересов истца в ПФР в досудебном порядке, с подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору № (Д) от ДД.ММ.ГГ составила 35 600рублей; по договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ -210 000рублей. Денежные средства были уплачены Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14).

Согласно п. 4.1, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами свих обязательств по нему.

Из п.4.4 следует, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора или отчета о проделанной работе. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались.

Акты приема выполненных работ, услуг, другие акты между сторонами не подписывались.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому исполнитель в лице с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в лице Генерального директора Стремоухова П. А., действующего на основании Устава обязуется исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.2 Договора об оказании юридических услуг. В случае их неисполнения, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени объем предусмотренных договором услуг не выполнен, денежные средства истцу не возвращены.

    Суд полагает установленным, что обязательства по договору об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГг. и договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ ответчиком небыли исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договорам стороной ответчика суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

    Акт об исполнении договоров между сторонами не подписан, при том, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по Договору об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГг. и Договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 245 600рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период составляют 10438рублей.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10438рублей.

Оснований для снижения процентов законодательством не предусмотрено.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 519рублей.

Кроме того, для исполнения указанных договоров истцом была выдана Доверенность бланк № от ДД.ММ.ГГ на ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии», на представление интересов, без права получения имущества и денег, сроком на 1 год. За оформление указанной доверенности истцом плачено 1600 рублей.

В связи с тем, что истцом была получена информация об отсутствии общества, указанная доверенность была отозвана Распоряжением от ДД.ММ.ГГ, стоимость которой составляет 500рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в общей сумме 3800рублей.

Поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, сумма в размере 3800рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере338рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает сумму заявленную истцом разумной и полагает взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 35 000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5656рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в пользу Коваленко А. В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг № (Д) от ДД.ММ.ГГг. и договору об оказании юридических услуг № (В) от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 245600рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10438 рублей, штраф в сумме 130 519рублей, нотариальные расходы в сумме 3800рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000рублей, почтовые расходы в размере 338рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро Социальные гарантии» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5656рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                       Деева Е.Б.