Решение по делу № 33а-18784/2020 от 02.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18784/2020 Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

    председательствующего         Шеломановой Л.В.

    судей         Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

    при секретаре      Шибановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3224/2020 по апелляционной жалобе Пронина Г.С.Ш.о. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению Яновского Г.С.Ш.о. к судебным приставам-исполнителям Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тотоевой Г.С.Ш.о., Гасанову Г.С.Ш.о., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возложении обязанности совершить определенные действия.

    Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца Яновского В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Яновский В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие, выразившиеся в установлении размера удержания по исполнительному производству №... из пенсии должника и не установлении размера удержания 0,5%.

    В качестве меры по восстановлению нарушенного права Яновский В.В. просил суд установить размер удержания – 0,5%.

    В обоснование заявленного административного иска Яновский В.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №..., находящемуся в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу). Размер пенсии административного истца по старости составляет 8 626 рублей 71 копейка. <дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 25 %. Пенсия является единственным источником существования Яновского В.В., после удержания 25% размер пенсии составляет 6 736 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума, при этом, размер ежемесячных обязательных коммунальных платежей также составляет – 6 480 рублей.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, заявленные требования административного истца, удовлетворены в полном объеме.

    На судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о. возложена обязанность снизить размер удержаний из пенсии Яновского В.В. до 0,5 %.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.С.Ш.о., просит решение суда по административному делу отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что суд первой инстанции, подменил собой должностных лиц при принятии решений относящихся к их компетенции; решение суда является неисполнимым, установление суммы взыскания в размере 0,5 % фактически означает прощение долга в размере 17 211 309 рублей; суд первой инстанции, снижая размер удержаний из пенсии Яновского В.В. до 0,5 %, не учел баланс интересов должника и взыскателя.

    В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тотоева А.С., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Г.С.Ш.о., представитель Управления ПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании обращения взыскателя и исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... в отношении должника Яновского В.В., возбуждено исполнительное производство №...-ИП взыскателем по которому является Г.С.Ш.о., предмет исполнения – взыскание 5 035 084 рублей (л.д. 49-50).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено обратить взыскание на пенсию должника в размере 50 % (л.д.45-46).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено обратить взыскание на пенсию должника в размере 25 % (л.д. 66).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1 732 кв.м., по адресу: <адрес> Сумма взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств составила 3 198 892 рублей. После обращения взыскания сумма задолженности по исполнительному листу ФС №... по состоянию на <дата> составила 17 211 309 рублей 52 копейки. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена (л.д. 52, 64-65).

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что при снижении размера удержаний положение взыскателя не претерпевает существенных изменений, при том, что для административного истца пенсия, размер которой изначально меньше прожиточного минимума, выступает единственным источником существования, что недопустимо.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Согласно статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга от <дата> №... Яновский В.В. является получателем пенсии по старости по состоянию на март 2020 года, размер пенсии составил 9 196 рублей 16 копеек. Удержание пенсии в размере 50 % ежемесячно с административного истца началось с <дата> и прекращено <дата>. С <дата> производится удержание денежных средств с пенсии Яновского В.В. 25 % ежемесячно (л.д. 51-52).

Каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения Яновского В.В. <дата> в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 0,5 % (л.д. 4-6), а также документов подтверждающих наличие оснований для этого, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с учетом того, что Яновский В.В. в течение длительного времени (с 2016 года) в добровольном порядке не исполнял требования судебного решения, общий размер долга, подлежащего взысканию с должника в пользу Г.С.Ш.о. согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. в суде апелляционной инстанции на дату вынесения апелляционного определения составляет 10 501 644 рубля 59 копеек, усматривает наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований (части 2, 3 статьи 99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") для установления размера удержаний с пенсии Яновского В.В. 25 %.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника 25% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

При этом, ссылка административного истца на то, что после удержания 25% размер его пенсии составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. То обстоятельство, что Яновский В.В. является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Снижение размера удержаний из пенсии должника с 50% до 25% свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Яновского Г.С.Ш.о., отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: