Решение по делу № 33-2990/2019 от 11.07.2019

Судья Свинкина М.Л. 33-2990/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по иску З.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.Ю. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее - ООО «ТПНК») в должности сторожа, в нарушение положений Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата за спорный период выплачена ему не в полном объёме. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «ТПНК» в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере (...). В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласно ООО «ТПНК», в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности В.А.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выплата ООО «ТПНК» заработной платы произведена истцу в соответствии с установленным законом минимальным размером оплаты труда. В спорный период истцу выплачена заработная плата в размере (...)., что превышает МРОТ, то задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.

Также представитель ответчика указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за судебной зашитой. При этом у суда не имелось правовых оснований для его восстановления, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. С учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная заработной плата в размере (...)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2018 года 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 года – 11163 руб. в месяц.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия» о минимальной заработной плате в Республике Карелия минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, определена в размере (...).

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что З.В.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «ТПНК» в должности сторожа. Местом его работы является подразделение общества, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), пгт Пиндуши, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно трудовому договору, истцу установлен должностной оклад (...)., возможно премирование по результатам работы в размере 40%.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, установленного на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и установленного в Республике Карелия размера минимальной заработной платы, ежемесячная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии отработки полный месяц, должна была составлять с ХХ.ХХ.ХХ не менее (...). ((...)) в месяц, с ХХ.ХХ.ХХ - не менее (...) ((...)).

Поскольку в спорный период истцу оплата труда произведена в нарушение положений статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел в обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника недоначисленной заработной платы.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцу ежемесячная заработная плата в размере (...). соответствует положениям трудового законодательства, учитывая установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, поэтому районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, заявив иск о взыскании недоначисленной заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы за март 2018 года, с учетом сроков выплаты заработной платы установленных трудовым договором (10 число следующего месяца), истцом указанный срок пропущен на 5 дней. Учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд, характер трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи