Решение по делу № 33-6764/2023 от 29.06.2023

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-6764/2023

2-16/2023

25RS0013-01-2022-000012-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

с участием прокурора Хохловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидельникова Владимира Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страховых выплат, с участием третьих лиц Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Минтруда России

по апелляционной жалобе Сидельникова Владимира Владимировича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Маклюк Т.В., заключение прокурора, полагавшей решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страховых выплат, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму – .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. Вместе с тем акт о несчастном случае он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив сроки проведения расследования несчастного случая, ответчик не оказал ему помощь для прохождения МСЭ, не проинформировал о надлежащем порядке и сроках, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно обратиться для проведения МСЭ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена заключением бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени ему были назначены страховые выплаты. Полагает, что по вине ответчика он не получил страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» недополученные страховые выплаты в размере 213 038,60 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Истец, представители третьих лиц на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сидельников В.В., в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Российские железные дороги» просила решение оставить без изменения.

Сидельников В.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части первой ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 15).

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац 4 пункта 3 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин. на 114 км. ПК2 произошло опрокидывание автомобиля ... гос. №, который перевозил работников ОАО «Российские железные дороги». В данном ДТП Сидельников В.В. получил телесные повреждения. Собственником автомобиля ... гос. № является ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... гос. № МЕ 27 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение ДТП, в результате которого Сидельникову В.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования несчастного случая на производстве составлен АКТ № о несчастном случае на производстве, согласно которому работник ОАО «Российские железные дороги» монтер пути Сидельников В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: «..., которое относится к категории легких, в результате опрокидывания автомобиля ... гос. № под управлением водителя ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельников В.В. обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы.

Согласно Акту №.18.25/2020 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в отношении Сидельникова В.В. последнему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ № и Актом №.102.Э.25/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2021 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сидельникова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов за 2018 год в размере 21 967,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.21, 184, 220, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя информировать застрахованное лицо о порядке и сроках обращения за обеспечением по страхованию. Поскольку Сидельникову В.В. были назначены страховые ежемесячные выплаты с момента установления факта профессиональной трудоспособности, оснований для взыскания указанных выплат с работодателя за период предшествующий обращению Сидельникова В.В. в МСЭ судом не установлено.

Так же судом первой инстанции дана оценка действий работодателя, связанных с обязанностью по составлению Акта о несчастном случае на производстве, который согласно Правилам «Установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789) относится к документам, подтверждающим факт несчастного случая на производстве.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По правилам статьи 10 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы Сидельникова В.В. о том, что право на получение страховых выплат у него возникло с 4 февраля 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 125-ФЗ, так как страховой случай наступил со дня установления ему утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в несвоевременном оформлении Акта о несчастном случае, что привело к нарушению прав истца на своевременное возмещение причиненного вреда, судебной коллегией отклоняются, т.к. в силу ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено продление сроков расследования несчастного случая, как установлено при рассмотрении данного дела указанные сроки продлевались в целях получения сведений о результатах расследования административного происшествия, а так же для истребования медицинской документации. Учитывая, что акт о несчастном случае был составлен 2 октября 2018 года, получен истцом 2 октября 2018 года, отсутствуют основания для вывода о наличии вины работодателя в том, что истец обратился в ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы 25 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи