Решение по делу № 33-4210/2019 от 11.11.2019

    Дело № 2-123/2019 (13-631/2019)     Судья в суде І инстанции Прохорчук О.В.

           № 33-4210/2019    Судья-докладчик в суде апелляционной

        инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            05 декабря 2019 года                                                             г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Еньшина Б. Ф. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Еньшина Б. Ф. к Чос Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

      Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года встречный иск Еньшина Б. Ф. к Чос Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков удовлетворен частично. Сделка купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Чос Л.П. и Еньшиным Б.Ф., признана недействительной вследствие обмана. С Чос Л.П. в пользу Еньшина Б.Ф. взыскано 1 325 040 рублей. В удовлетворении иска Чос Л. П. к Еньшину Б. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    26 июля 2019 года в Ленинский районный суд города Севастополя обратилась Чос Л.П. с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, мотивируя требования тем, что резолютивная часть решения не содержит порядок исполнения принятого решения, т.е. в ней не отражена обязанность Еньшина Б.Ф. передать имущество Чос Л.П., возможность принудительного исполнения решения суда в части возврата помещения Еньшиным Б.Ф. органами Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, не предусмотрена очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. Чос Л.П. разъяснено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, указано, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие признания сделки купли-продажи от 12 февраля 2015 года недействительной подлежит возврату Еньшиным Б.Ф. Чос Л.П. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    Еньшиным Б.Ф. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года, просит определение отменить, поскольку данным определением фактически изменено содержание решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года.

    Чос Л.П. поданы письменные возражения на частную жалобу, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на законность определения суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу, что определение районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

        Районный суд, удовлетворяя частично заявление Чос Л.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, исходил из того, что решение содержит неясность в части применения правовых последствий недействительности сделки.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

        Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

        Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

        Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

    Однако, суд первой инстанции, разъясняя решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, указал, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> вследствие признания сделки купли-продажи от 12 февраля 2015 года недействительной подлежит возврату Еньшиным Б.Ф. Чос Л.П., чем нарушил требования ст. 202 ГПК РФ, по сути, дополнив решение районного суда, применив правовые последствия недействительности сделки, которые при принятии решения судом не выносились.

    Доводы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

    При таких обстоятельствах, заявление Чос Л. П. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Еньшина Б. Ф. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года удовлетворить.

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года отменить.

        В удовлетворении заявления Чос Л. П. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                    Е.В.Козуб