Решение по делу № 33-5715/2015 от 31.03.2015

09 апреля 2015 года                      Дело №33 - 5715/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                              ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «...» к П.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору №... от дата года: по кредиту ...., начисленные проценты ...., пени ... руб., всего .....

Взыскать с П.Е.В. в пользу открытого акционерного общества «...» расходы по уплате госпошлины .....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к П.Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывало на то, что между ОАО «...» и П.Е.В. дата был заключен договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым ответчик получила от Банка кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты в размере ... рублей. Позже лимит кредитования был увеличен до ... рублей. Получение кредитных средств из карты заемщиком осуществлялось путем получения наличных денежных средств. За пользование предоставленными кредитными средствами договором определена процентная ставка в размере ...% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в период с дата по дата на общую сумму ... рублей.

Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета, не менее ...% суммы ссудной задолженности; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей с даты предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил дата ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляет ...., в том числе: задолженность по кредиту ...., проценты ...., пени – ... коп.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Не согласившись с требованием банка, П.Е.В. предъявила встречный иск о признании пункта 5.3.1 договора, содержащего условие о сроке (графике) погашения кредита и пункта 9.2, содержащего условие погашения кредита «до востребования» противоречащими ст.810 ГК РФ и на основании закона о защите прав потребителей недействительными, требований банка о возмещении сумм задолженности по кредиту в размере ...., процентов – ...., пени – .... необоснованными, признании права на погашение кредита по частям вплоть до полного исполнения обязательств, указав, что в силу ч.1 ст.810 ГК РФ в договоре должен быть установлен только срок возврата денежной суммы либо только условие «до востребования». Однако кредит выдан под взаимоисключающие условия, т.е. с установлением графика погашения кредита и до востребования. Такое противоречие нарушает права П.Е.В. как потребителя, так как банк выставил штрафные санкции по пункту 2.7 договора за неисполнение обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. П.Е.В. считает, что договором определен график погашения платежей, сторонами не был определен размер ежемесячного платежа, на который начислялись бы проценты и пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях, указав, что дата ей была снята сумма ... рублей, при этом была удержана комиссия ... рублей, дата сняла сумму ... рублей. В договоре подлежит указанию срок до востребования либо срок исполнения. Расхождение в расчете суммы комиссии: в выписке банка сумма комиссии ... рублей, а при снятии денежных средств банкоматом была снята комиссия в размере ... рублей. Суд не исключил полностью сумму пени, а снизил до ... рублей. Исполнение договора по условию до востребования не определяет порядок возвращения кредита, а означает, что кредит может возвращаться разными неравными частями с учетом оплаты процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав П.Е.В., обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от дата внесены исправления в решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата года. В соответствии с которым резолютивная часть решения изложено в следующей редакции:

«Иск открытого акционерного общества «...» к П.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору №... от дата года: по кредиту ...., начисленные проценты ...., пени ... руб., всего .....

Взыскать с П.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «...» расходы по уплате госпошлины .....

В удовлетворении иска П.Е.В. к ОАО «...» о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании права на дальнейшее погашение кредита по частям до окончания исполнения обязательства - отказать».

Абзац 23 мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере .... и проценты за пользование заемными средствами ...., согласно расчету, представленного ОАО «...». Расчет банка суд считает правильным, в нем отражены все операции по счету заемщика. Кроме того, П.Е.В. в судебном заседании признала сумму задолженности в размере ...., согласно её собственным расчетам, что превышает сумму задолженности, заявленным банком. Исходя из чего, суд считает подлежащей взысканию суммы задолженности представленной банком».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в сумме ... рублей, размер которого в последующем банк увеличил до ... рублей и до ... рублей, определив ...% годовых за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму.

В силу пункта 9.2 договора возобновляемая кредитная линия действует на условиях «до востребования».

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.6 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства в размере не менее ...% суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму технической задолженности, процентов, начисленных на техническую задолженность.

Согласно пункту 2.7 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, должник выплачивает кредитору пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно ст.432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Довод апеллянта в жалобе о том, что кредит предоставлен на взаимоисключающих условиях, в частности договором был установлен график погашения кредита и одновременно условие «до востребования», так как график погашения определяется периодом времени погашения кредита, а условие «до востребования» означает, что кредит может возвращаться разными неравными частями с учетом оплаты процентов за пользование кредитом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в пункте 5.3.1 договора сторонами определен порядок возврата заемщиком кредита путем размещения им на счете денежных средств в размере не менее ...% основного долга по снятой заемщиком кредитной сумме, а также в пункте 9.2 договора сторонами согласован срок действия возобновляемой кредитной линии, в течение которого заемщик вправе использовать не снятые денежные средства со счета в пределах лимита кредитования, т.е. прекращение обязательства моментом востребования.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд применил к кредитным правоотношениям нормы, регулирующие отношения по договору займа, несостоятельна, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В заседании судебной коллегии П.Е.В. не отрицала снятия денежных сумм из банкомата, на которые начисляются ...%, и факта наличия задолженности, прося дать возможность погасить долг частями до полного погашения.

Аргумент апеллянта в жалобе на расхождение сумм комиссии за снятие из карты сумм наличными в банкомате, а именно: при снятии денежных средств банкомат снял комиссию ... рублей, а банк предъявляет комиссию ... рублей, отклоняется, поскольку банк не нарушил права истицы.

Довод жалобы о несогласии с размером уменьшенной судом пени, полагав, что она подлежит освобождению от уплаты пени, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод в жалобе о том, что заявителю непонятен механизм расчета, банк не предоставил конкретный расчет сумм предъявленных к взысканию, не был определен порядок сложения цифр, на указание суда о предоставлении расчета, банк предоставил уточненный иск, отклоняется, поскольку банк предоставил суду расчет по суммам задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст.810 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктами 5.3.1 и 9.2 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты права заемщика как потребителя, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                     Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Мусин Э.Р.