Решение по делу № 33-9669/2024 от 07.03.2024

Судья: Пчелинцева С.Н                Дело № 33-9669/2024

50RS0042-01-2023-003177-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Респект-СП» к Малкову Д. В., Малковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по частной жалобе Малкова Д. В., Малковой Т. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                           установил:

         решением Сергиево - Посадского городского суда от <данные изъяты> уточненные исковые требования ООО «Респект-СП» к Малкову Д.В., Малковой Т.А.о взыскании задолженности по оплате задолженности за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично, с Малкова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 270658 руб., с Малковой Т.А.- 90552 руб..

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2023г.

<данные изъяты> ООО «Респект-СП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя размере 11 500 рублей, которые просят взыскать в следующем порядке: с Малкова Д.В. – 8 625 руб., с Малковой Т.А. – 2 875 руб.

        Определением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено.

        В частной жалобе Малков Д.В. и Малкова Т.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

        Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

      Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Удовлетворяя заявление ООО «Респект-СП» о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов договором на оказание услуг от <данные изъяты> платежным поручением от <данные изъяты>, в соответствии с которыми размер вознаграждения представителя определен в сумме 11500 руб..

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

          Доводы частной жалобы о том, что размер вознаграждения не может быть поставлен в зависимость от судебного решения, однако в условиях представленного заявителем договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в п.3.2. указано, что оплата услуг производится путем оплаты по результатам вынесенного решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющиеся основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный пункт договора никем не оспорен и недействительным не признан.

       Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

       Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

          Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

        определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Малкова Д. В., Малковой Т. А. - без удовлетворения.

       Судья                                                                        Е.М. Шилина