Решение по делу № 33-2093/2022 (33-24023/2021;) от 23.12.2021

            дело № 2-6004/2021

            Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Совина О.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-2093/2022

        г. Уфа                                        01 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Иванова В.В.,

        судей                        Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,

        при секретаре                Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадейчевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., выслушав представителя истца, прокурора, судебная коллегия

    установила:

Фадейчева М.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Давлекановского районного суда РБ от дата Фадейчева М.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес.

дата заключила с ФИО6 договор задатка №..., по которому приняла от ФИО6 задаток в размере 1000000 рублей для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости.

дата прокурор адрес РБ обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском в интересах Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц о признании результатов аукциона по продаже указанных объектов недвижимости недействительными; признании недействительным договора купли-продажи этого имущества, заключенного между ГУП РБ «Давлекановский лес» и Фадейчевой М.В.; применении последствий недействительности сделки; обязании ГУП РБ «Давлекановский лес» вернуть Фадейчевой М.В. денежные средства, полученные по договору, Фадейчевой М.В. - приобретенное имущество ГУП «Давлекановский лес».

По заявлению прокурора судом приняты меры по обеспечению иска, препятствующие реализации объектов недвижимости.

дата прокурор адрес РБ отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В последующем прокурор адрес РБ вновь обратился в суд с аналогичными требованиями, изменив основание иска. По его ходатайству судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата иск прокурора адрес РБ к ГУП РБ «Давлекановский лес», Фадейчевой М.В. о признании сделок недействительными оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дата.

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата с Фадейчевой М.В. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные в качестве задатка.

Сделка по купле-продаже объектов недвижимости не состоялась по вине прокурора адрес РБ, необоснованно оспаривающего переход права собственности на объекты недвижимости к Фадейчевой М.В.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000000 рублей в счет возмещении вреда, причиненного действиями прокурора Давлекановского района РБ, 13200 рублей - расходы по уплату государственной пошлины, 30000 рублей – расходы на услуги представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года исковые требования Фадейчевой М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением суда, Фадейчева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что при рассмотрении дела рассматривались лишь вопросы о незаконности действий прокурора Давлекановского района, и о ненадлежащем ответчике. Иные доводы в суде рассмотрены не были. Также прокуратурой не обжаловалось решение первой инстанции. Суд в этом нарушений не усмотрел. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств подачи Фадейчевой в регистрирующие органы заявления о переходе права на Зайнуллина. На судебном заседании было пояснено представителем Фадейчевой, что были попытки осуществить переход права через многофункциональный центр. Но в связи с тем, что программа выдает запрет на осуществление регистрационных действий, подача документов не представлялась возможной.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлюкович Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

    Прокурор в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что прокуратурой Давлекановского района на основании поступившего обращения в августе 2015 года проведена проверка исполнения законодательства о государственной собственности.

дата в Давлекановский районный суд РБ направлено исковое заявление о признании сделки по отчуждению имущества ГУП РБ «Давлекановский лес» недействительной в связи с нарушением приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от дата №..., которым разрешено осуществить продажу на аукционе спорного имущества, а также ст. 18 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О приватизации государственного имущества в адрес», постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе».

По заявлению прокурора судом приняты меры по обеспечению иска, препятствующие реализации объектов недвижимости.

Определением Давлекановского районного суда РБ от дата производство по вышеуказанному гражданскому иску прекращено в связи с отказом прокурора от иска, обеспечительные меры отменены.

дата между ГУП РБ «Давлекановский лес» и Фадейчевой М.В. заключен договор купли-продажи государственного предприятия: двухэтажного нежилого здания, площадью 393,8 кв.м., с кадастровым номером №..., двухэтажного нежилого здания площадью 465,8 кв.м. с кадастровым номером №..., одноэтажного нежилого здания площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, стоимостью 3955000 руб.

Согласно протоколу аукциона от дата №... сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды опубликовано в районное газете «Асылыкуль» дата №... (9937).

В связи с выявленными прокуратурой нарушениями, дата в Давлекановский районный суд РБ прокурором направлено новое исковое заявление.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата указанное исковое заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

Также судом установлено, что дата Фадейчева М.В. заключила с ФИО6 договор задатка №..., по которому приняла от ФИО6 задаток в размере 1000000 рублей для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Решением Давлекановского районного суда РБ от дата с Фадейчевой М.В. в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные в качестве задатка.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истица указала, что в результате необоснованного предъявления прокурором адрес РБ иска об оспаривании права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости, не состоялась сделка по продаже объектов недвижимости, обеспеченная задатком. На сумму задатка в размере 1000000 рублей у нее возникли убытки.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу, Фадейчевой М.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Прокуратуре адрес по аналогичным основаниям.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда адрес РБ от дата имеет преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно факт отсутствие вины прокурора Давлекановского района РБ и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков у истицы не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При этом, суд обоснованно указал, что предъявление прокурором Давлекановского района РБ иска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело для истицы неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения прокурора не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика противоправности поведения при обращении в суд с иском соглашается, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно приведенному положению Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обеспечение указанных гарантий для лица, к которому предъявлены исковые требования в гражданском процессе, обеспечивается публичным характером и открытостью судебного разбирательства. В случае предъявления необоснованного иска, в качестве неблагоприятных последствий для истца гражданским процессуальным законодательством предусмотрено отнесение судебных расходов (издержек) на истца как сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление, а также взыскания с истца компенсации за потерю времени (статьи 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если по просьбе истца по делу применялись обеспечительные меры, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение ответчика в суд не является противоправным поведением, которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были. Принятие обеспечительных мер не является безусловным основанием для взыскания убытков.

При этом судебная коллегия, оценивая действия истца при рассмотрении гражданского дела о взыскании с истца задатка, считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом между Фадейчевой М.В. и ФИО6 ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не заключался, а лишь было заключено соглашение о задатке без заключения договора, по которому он мог бы выступать в качестве обеспечительной меры.

Доказательств подписания договора купли-продажи и обращения в регистрирующие органы для его регистрации, приостановления или отказа в регистрации договора, стороной истца не представлено, а утверждения о том, что имело обращение в МФЦ, являются голословными.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела вины в не заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в действиях Фадейчевой М.В. не имеется и обязательство по заключению договора купли-продажи в установленный соглашением о задатке срок не могло быть исполнено вследствие невозможности исполнения.

При этом, Фадейчева М.В. решение суда, которым с неё взыскана двойная сумма задатка, не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, а потому не дают оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фадейчевой М.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.