Решение по делу № 8Г-15319/2022 [88-15608/2022] от 03.06.2022

I инстанция- м/с Бурченкова Е.Н.

II инстанция- Шкредов С.А.

№

УИД 67МS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 557,06 руб., ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных истцом услуг по теплоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом энергозатрат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>А, <адрес>, площадью 42,5 кв.м, и получает тепловую энергию на основании публичного договора, поставляемую ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поставило ФИО1 тепловую энергию на сумму 20 557 руб. 06 коп. с учетом произведенных им платежей.

За просрочку оплаты ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1098,85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.1 ст. 153, ч.4 ст. 154, п. 14 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также нормами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домам и жилых домов» и постановления <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», установив, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу и абонентом потребления поставляемой истцом тепловой энергии, не производит оплату оказанных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья