Решение по делу № 2-282/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-282/2019

УИД 33 RS0011-01-2018-005376-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Спиридонова <данные изъяты>, Дерюгиной <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении и запрете распространения материалов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Спиридонов <данные изъяты> является учредителем, а Дерюгина <данные изъяты> - <данные изъяты>», которая в <данные изъяты> года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> избрана в качестве управляющей компании для данного дома.

    Истцы обратились в суд с требованиями к Павлову <данные изъяты> об обязанности последнего опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайтах <данные изъяты><данные изъяты> путем размещения видео с опровержением указанных сведений; удалить из сети Интернет с вышеуказанных сайтов видео и тексты, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, запретить ответчику их дальнейшее распространение; взыскать с Павлова <данные изъяты>. в пользу каждого истца по 50000 р. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

    В судебное заседание истцы не явились, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

    Представитель истцов на основании доверенностей - Кадикина И.Д., в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты>» решением общего собрания собственников помещений с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>. <дата> Спиридонов <данные изъяты>. вместе с другими сотрудниками компании прибыли в <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> с целью смены замков в подвальном и чердачном помещениях для обеспечения безопасности граждан, так как предыдущая управляющая компания не передала им техническую документацию и ключи от указанных помещений.

    Ответчик Павлов <данные изъяты>. стал препятствовать осуществлению данных мероприятий, организовав граждан, которые преграждали сотрудникам путь к чердачной лестнице, в связи с чем на место прибыл участковый, а также директор компании – <данные изъяты> Через некоторое время истцам стало известно о том, что Павлов <данные изъяты> разместил в открытой сети Интернет на сайте <данные изъяты> видеозаписи под названием «<данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>. <данные изъяты>», в которых обвиняет истцов в <данные изъяты> по смене управляющей компании в <данные изъяты>. Данные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

    Аналогичные видеоматериалы размещены Павловым <данные изъяты>. в социальной группе «<данные изъяты>» на его личной странице <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты> <данные изъяты>, а также в социальной сети «<данные изъяты> При этом съемка производилась ответчиком без согласия на то истцов.

    Истцы просят обязать Павлова <данные изъяты>. опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в сети Интернет путем размещения видео с их опровержением; удалить из сети Интернет видео и тексты, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, запретив их дальнейшее распространение; взыскать с Павлова <данные изъяты>. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 р. а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

    Ответчик Павлов <данные изъяты> в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что решение общего собрания собственников <данные изъяты> <№> по <адрес>, оформленное протоколом <№> от <дата>, согласно которому <данные изъяты>» с <дата> выбрана управляющей компанией для данного дома, оспаривается в судебном порядке. До решения данного вопроса в суде некоторые собственники помещений <данные изъяты> считали необходимым сохранить все в прежнем виде, в том числе и он – Павлов <данные изъяты> Спиридонов <данные изъяты> и Дерюгина <данные изъяты>. присутствовали при смене замков сотрудниками управляющей компании именно как ее должностные лица, однако, документов о своих полномочиях они не представили. Он действительно производил видеосъемку происходящего при смене замков, чтобы зафиксировать обстановку, впоследствии выложил видео и текстовые комментарии в Интернет с целью обратить внимание общественности и государственных органов на действия <данные изъяты>», которые, по его мнению, являются незаконными. При этом участники съемки не требовали ее прекращения.

В Интернет он выложил материал, смонтированный в том числе с видеозаписью от <дата>, где, по его мнению, зафиксирован факт хищения <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты>». Указанное сделано им с целью показать самые яркие, на его взгляд, моменты, свидетельствующие о неправомерных действиях управляющей компании. Считает, что им в видеоматериалах и комментариях высказывается его субъективное мнение по поводу действий управляющей компании, что лично к истцам отношения не имеет. При этом никаких оскорбительных выражений в адрес истцов он не допускал, сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, не распространял.

     Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В представленных высказываниях ответчика суд не усматривает каких-либо утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и одновременно являются порочащими сведениями.

В видеоматериалах, выложенных Павловым <данные изъяты> в сети Интернет им говорится, что у него – ответчика, «складывается впечатление, что действия <данные изъяты>» сфальсифицированы», так как ему не были предоставлены документы, на основании которых данная компания является управляющей <данные изъяты> <№> по <адрес>, в частности, протокол решения общего собрания собственников.

Далее Павлов <данные изъяты> указывает, что собрание «<данные изъяты> на основании сведений, которыми я (ответчик) располагаю». Указанный вывод сделан им из бесед с жителями дома, которые говорили о том, что им неизвестно о проведении оспариваемого собрания. Одна из инициаторов собрания также, с его слов, не имеет к собранию никакого отношения.

В конце видеоролика Павлов <данные изъяты>. обращается к должностным лицам Государственной жилищной инспекции администрации <адрес>, в котором предлагает им пересмотреть решение о включении в реестр лицензий <данные изъяты> с <дата> многоквартирного <адрес>, считая, что оно принято «<данные изъяты>».

В видеоматериал вмонтирована видеозапись от <дата>, когда осуществлялся обход подъездов <адрес> с целью раздачи бюллетеней для голосования при проведении общего собрания собственников помещений <данные изъяты>. При этом Павлов <данные изъяты>. берет интервью у одного из жителей дома – <данные изъяты>, считающего, что у него в указанное время сотрудниками <данные изъяты>.

Кроме того, в Интернете размещены текстовые сообщения Павлова <данные изъяты>., дополняющие видеоматериалы, в частности: «<данные изъяты> том как <данные изъяты>

«<данные изъяты>

Оценивая в совокупности содержание видеоматериала, а также текстовых сообщений Павлова <данные изъяты> размещенных в сети Интернет, суд не находит оснований полагать его высказывания о «фальсификации, фиктивности и подделке» документов сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лично истцов, поскольку фамилии данных лиц не указываются. Речь в данном случае идет о действиях иного субъекта – юридического лица <данные изъяты> не затрагивая личные неимущественные права ни директора <данные изъяты>., ни учредителя <данные изъяты> не касаются их личной жизни, не допускают оскорбительных выражений. Данными высказываниями ответчик лишь доносит свои измышления по поводу законности избрания данной управляющей компании общим собранием собственников помещений <данные изъяты> <№> по <адрес>, и дальнейших действий сотрудников данного юридического лица, на что имеет полное право.

С решением общего собрания об избрании управляющей компанией указанного дома <данные изъяты> он не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

На тот факт, что в опубликованных материалах Павлов <данные изъяты> высказывает свое субъективное мнение по оценке сложившейся ситуации вокруг смены управляющей компании указывают, в частности, его фразы: «<данные изъяты>.

Сведения о хищении <данные изъяты>. сотрудниками <данные изъяты>» также преподнесены ответчиком в виде предположения об этом, поскольку в представленной видеозаписи гражданин поднимает с земли какой-то предмет и передает его Дерюгиной <данные изъяты> которая <данные изъяты>. При этом именно <данные изъяты>. считает, что в этот момент произошло хищение <данные изъяты>, о чем последний и говорит в интервью Павлову <данные изъяты> Эту же позицию поддерживает в текстовом сообщении к видеоролику сам ответчик, говоря при этом обобщенно обо всей компании <данные изъяты>», не указывая на личности, не обвиняя конкретных лиц в совершении неправомерных действий.

При этом по факту хищения паспорта у гражданина <данные изъяты> <дата> сотрудниками МО МВД РФ «Ковровский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действительности указанный документ гражданина оказался в сумке Дерюгиной <данные изъяты>., что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для указанных подозрений.

Таким образом, по мнению суда, в представленных истцами видеозаписях и текстовых сообщениях Павлов <данные изъяты> дает свою субъективную оценку действиям сотрудников <данные изъяты>», связанным с проведением собрания собственников помещений <данные изъяты>, которым управляющей <адрес> избрана данная компания. При этом деятельность юридического лица ответчик полагает не соответствующей нормам закона, что носит оценочный характер и является ничем иным, как выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным сам факт распространения Павловым <данные изъяты>. каких-либо сведений об истцах; высказывание оскорблений в адрес последних ответчиком также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако, такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Аналогично из разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и другие.

По результатам просмотра видеосюжета установлено, что во время съемки Павлов <данные изъяты> обращается к Дерюгиной <данные изъяты>», к Спиридонову <данные изъяты> – как к сотруднику указанной управляющей компании, поскольку последний не представился ее учредителем. При этом стороны находились на улице около <адрес>, а также в одном из его подъездов, то есть в местах, открытых для свободного посещения. При этом в кадрах видеосюжетов были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки: жители указанного многоквартирного дома, другие работники управляющей компании, сотрудники полиции. Кроме того, значительную часть представленного видеоматериала занимают высказывания самого ответчика по поводу сложившейся вокруг <данные изъяты> ситуации, показ и комментирование им документов, а также интервьюирование жителей дома.

Незначительную часть времени занимают разговоры ответчика с истцами, которые видели производящуюся видеосъемку, не возражали против нее и высказывали свое мнение относительно развивающихся событий как сотрудники <данные изъяты>».

Учитывая, что продемонстрированный в сети Интернет Павловым <данные изъяты>. видеоматериал с изображением истцов получен при съемке в месте, открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о произошедшем в <данные изъяты> событии по смене управляющей компании в целом, что представляет определенный общественный интерес, не раскрыл персональные данные истцов, сведения об их частной жизни, согласия на обнародование подобной видеосъемки и дальнейшее использование полученного изображения Спиридонова <данные изъяты> и Дерюгиной <данные изъяты> в силу положений ст. 152.1 ГК РФ не требовалось. Обнародование видеозаписи, по мнению суда, находится в пределах гарантированной законом свободы мысли и слова, включающей право на распространение информации, представляющей общественную значимость и интерес.

Кроме того, суд считает, что занимая должность <данные изъяты>, будучи учредителем управляющей компании, обслуживающей многоквартирные жилые дома, что предполагает работу с различным по возрасту, уровню образования и культуры контингентом граждан, учитывая их возможное недовольство качеством выполнения работ возглавляемой истцами организацией, последние должны быть готовы к критике как работы компании, так и личностей ее руководителей, в связи с чем более терпимо относиться к высказываниям граждан и их претензиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Спиридонова <данные изъяты>, Дерюгиной <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении и запрете распространения материалов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.02.2019.