Решение по делу № 8Г-13094/2020 [88-14082/2020] от 17.08.2020

Дело № 88-14082/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     15 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова Александра Константиновича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и определение Пермского краевого суда от 8 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-2198/2019 по иску Ермакова Александра Константиновича к Ермакову Константину Анатольевичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова А.К. к Ермакову К.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года вышеприведенное решение отменено в части отказа во взыскании с Ермакова К.А. в пользу Ермакова А.К. суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с Ермакова К.А. в пользу Ермакова А.К. суммы неосновательного обогащения в размере 152 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4242 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 марта 2020 года Ермаков А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения    определением Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, с Ермакова К.А. в пользу Ермакова А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6015 рублей. Кроме того, с Ермакова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 586, 85 рублей.

В кассационной жалобе Ермаков А.К. просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и определение Пермского краевого суда от 8 июля 2020 года как незаконные и необоснованные. Полагает, что суд произвольно уменьшил расходы по оплате услуг представителя, не применил принцип разумности, при определении размера расходов на услуги представителя, сделав расчет по принципу «гонорар успеха». Считает, что стоимость юридических услуг его представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе, с объемом проделанной работы, длительностью рассмотрения спора, размер вознаграждения не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Установив, что заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, исследовав представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2018 года, акт об оказании услуг от 01 февраля 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг и соразмерности относительно размера удовлетворенных решением суда исковых требований, заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6015 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает. Обжалуемые судебные акты постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ермакова А.К. направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года и определение Пермского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Судья                                         Н.И. Сапрыкина