Решение по делу № 2-269/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Надежны Валентиновны к Администрации Одинцовского муниципального района о признании частично недействительными постановления, свидетельства, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Лалетина Надежна Валентиновна обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительными постановления от18.11.1992 года № в части указания площади земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 22.04.1993 года в части указания площади и целевого назначения земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку приказом по совхозу «Москворецкий» № от 13 октября 1988 года изъятый у ФИО в связи с продажей дома земельный участок был закреплен за мной в количестве 0,20 га, в т.ч. под домом 0,02 га, в связи с покупкой дома, соответственно, в оспариваемом постановлении должна быть указана площадь передаваемого в собственность земельного участка с 0,20 га, а не 0,15 га, как указано в постановлении администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года № и свидетельстве о праве собственности на землю №.

Таким образом, при оформлении спорного земельного участка в собственность были нарушены вышеуказанные нормы земельного законодательства, что привело к нарушению моего права на оформление права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м.

Представители истицы в судебное заседании явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, суд установил следующее.

Постановлением от 18.11.1992 года в собственность Лалетиной Н.В. передан земельный участок площадью 1500 кв.м. (л.д.15).

22.04.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.16).

Истица считает, что поскольку приказом совхоза «Москворецкий» от 3.10.1988 года за ней был закреплен земельный участок площадью 0,20Га, то и в собственность подлежала передаче площадь 0,20Га.

В силу положений статьи 34 ЗК РФ 1991 года, действовавших на момент издания постановления и выдачи истице свидетельства о праве собственности на земельный участок, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья.

Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов. Отказ в предоставлении земельного участка может быть обжалован в соответствующий Совет народных депутатов.

В связи с чем основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок указанный истицей приказ совхоза «Москворецкий» быть не мог, поскольку предусматривал выделение земельных участков для ведения во временное пользование.

Кроме того, учитывая, что истица является сособственником дома, то выделение ей участка было произведено с учетом наличия у нее права только на часть дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания недействительными оспариваемых постановления и свидетельства.

Следовательно, оснований для возникновения у истицы права на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах не имеется.

Кроме того, земельные участки, принадлежащие истице площадью 1500 кв.м. и 1149 кв.м. отмежёваны, их границы внесены в ГКН с учетом требований законодательства.

В рамках ранее рассмотренного дела с учатием тех же лиц, судом было установлено, что Лалетиной Н.В. был передан в собственность за плату, по нормативной стоимости, земельный участок площадью 1149 кв.м, прилегающий к земельному участку дома № в АДРЕС для индивидуального жилищного строительства. Общая площадь земельного участка составляет 2649 кв.м.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования об увеличении общего участка на 500 кв.м. противоречат ранее установленным обстоятельствам.

Согласно материалам технического учета, конфигурация земельного участка при доме полностью соответствует конфигурации земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

В ходе судебного заседания представитель истицы пояснила, что было произведено запользование территории, никому не принадлежащей.

Однако, самовольный захват части участка не порождает возникновение вещных прав на данный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лалетиной Надежны Валентиновны к Администрации Одинцовского муниципального района о признании частично недействительными постановления, свидетельства, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин