Решение по делу № 2-15/2022 (2-960/2021;) от 24.03.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Халиулина Я.С., представителя ответчика Костенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С. Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.Ю. дата обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью *** кв.м. +/- 43 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала. Ответчик без надлежащего согласования разместил на земельных участках истца объекты электросетевого хозяйства: *** *** *** Кузнецов электроснабжение *** , находящегося по адресу: <адрес>, Березовский городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый №) ( *** ).

Размещение данного объекта электроэнергетики возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, представляет собой самовольную постройку.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 222, ст. ст. 304, 305, а также ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клименко О.Ю. просила:

возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность демонтировать объект электроэнергетики, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № «<адрес> Кузнецов электроснабжение *** , находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый №) *** MBA);

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> городского округа, ПАО «ЭнергоСбыт Плюс» (л.д. 125-128 т. 1).

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Кузнецов Д.С., ООО«ГринПаркИнвест» (л.д. 175-177 т. 1)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, удовлетворено ходатайство Клименко О.Ю.: произведено процессуальное правопреемство, произведена замена Клименко О.Ю. на Мельникова С.Н. (т. 2 л.д. 32, 89-93).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» с исковыми требованиями не согласился, представит в материалы дела возражения на иск (т. 1 л.д. 80-81), дополнения к возражениям на иск (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 126).

Третье лицо ПАО «ЭнергоСбыт Плюс» в письменном отзыве указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца Халиулин Я.С. доводы и требования иска поддержал по доводам исковых требований, письменных объяснений (т. 2 л.д. 108-112).

Представитель ответчика Костенко Т.А. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Истец Мельников С.Н., третьи лица Администрация <адрес> городского округа, ПАО «ЭнергоСбыт Плюс», ИП Кузнецов Д.С., ООО «ГринПаркИнвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18).

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (статья 17) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 1 Протокола №), согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес> городской округа (земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала) являлась Клименко О.Ю. (л.д. 10-27 т. 1)

дата между Клименко О.Ю., Воронковым И.С. (продавец) и Мельниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 208), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество дата внесены сведения о регистрации права собственности Мельникова С.Н. на указанный объект недвижимости (л.д. 210-213 т. 1). Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, ОАО «МРСК Урала» произведено возведение частично на земельном участке с кадастровым номером № объект энергетики - *** на *** Кузнецов электроснабжение *** , находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый №) (0,65 км., 0,16 MBA). Указанный объект был возведен ответчиком во исполнение договора технологического присоединения № от дата, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ИП Кузнецов Д.С., во исполнение договора технологического присоединения № от дата, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ГринПаркИнвест» (т. 1 л.д.115-119, 120-124, 169-172).

Факт строительства указанного объекта энергетики ответчиком не оспаривался.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект энергетики.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не было согласовано возведение вышеуказанного объекта энергетики с предыдущим правообладателем земельного участка Клименко О.Ю. Вопреки доводам ответчика, ссылка на письменную переписку с Клименко О.Ю, согласование строительства с собственником земельного участка не подтверждает.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Клименко О.Ю. направлялись проекты договора аренды земельного участка под объект электроэнергетики (т. 1 л.д. 28-36, 39-47), вместе с тем, их тех письменных ответов, на которые ссылается ответчик, согласие Клименко О.Ю. на возведение каких-либо объектов на земельном участке не следует. Наоборот, из представленных ответов следует, что Клименко О.Ю. указывает на необходимость внесения корректировок в предложенные ей на подписание проекты договоров (т. 1 л.д. 37, 38).

Иных доказательств, подтверждающих получение согласия собственника земельного участка, на строительство объектов электроэнергетики, в материалы дела не представлено.

Общаясь с настоящим иском и инициируя спор, Клименко О.Ю., а в последующем и Мельников С.П. указывали, что размещение спорного объекта электроэнергетики ответчиком и дальнейшая его эксплуатация были осуществлены самовольно, без согласия истца, при этом размещение объекта энергетики на участке истца существенно нарушает его право, поскольку возведенный объект электроэнергетики предполагает обязательное установление охранной зоны, что повлечет существенное занятие земельного участка, и в свою, очередь, повлечет наложение значительного количества ограничений, связанных, в том числе, с запретом на строительство, хранение чего-либо, и др. (Постановление Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно положениям ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возведенные на участке истца объекты относятся к объектам электросетевого хозяйства, суд находит обоснованной позицию истца о нарушении его прав на использование земельного участка, поскольку установление таких объектов влечет установление охранной зоны. Вопреки доводам ответчика, судом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод ответчика о том, что им не нарушены права Мельникова С.П., поскольку последний приобрел участок с уже имеющимися объектами электроэнергетики, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к ущемлению интересов потребителей электроэнергии и поставит под угрозу надежность электроснабжения объектов потребителей, доказательствами не подтверждены, равно как и доводы ответчика о том, что возведение спорных объектов невозможно иным путем, минуя участок №. Кроме того, указанные ответчиком доводы не имеют существенного значения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного размещения спорных объектов на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, без согласия собственника, что само по себе ведет к нарушению прав собственника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова С.Н. к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, суд считает необходимым установить такой срок ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по демонтажу объекта энергетики.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере *** . в пользу истца, суд полагает необходимым с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки (астрента) в сумме *** руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение № от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме *** руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С. Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа объекта электроэнергетики, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект электроэнергетики, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №- « *** *** Кузнецов электроснабжение *** , находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый №) ( *** ).

В случае неисполнения решения суда с ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца Мельникова С. Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Мельникова С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***