Решение по делу № 8Г-11794/2024 [88-13196/2024] от 11.06.2024

УИД 74RS0001-01-2022-001857-93

        Дело №88-13196/2024

    мотивированное определение

    составлено 25 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            25 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-15/2023 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска к Ушаковой Наталье Алексеевне об изъятии жилого помещения, путем выплаты выкупной стоимости; по встречному иску Ушаковой Натальи Алексеевны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении выкупной стоимости жилого помещения,

по кассационной жалобе Ушаковой Натальи Алексеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, объяснения Ушаковой Н.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска – Субботиной И.Н., заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУиЗО города Челябинска, администрация г. Челябинска обратились с иском к Ушаковой Н.А. об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что Ушакова Н.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилые помещения - две комнаты в коммунальной квартире площадью 27,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под ним и все жилые помещения изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Ушакова Н.А. обратилась со встречным иском о выплате выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение существенно занижен. Размер данной компенсации надлежит определять без учета аварийности дома с учетом рыночных цен в конкретном регионе.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска, встречные исковые требования Ушаковой Н.А. удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд ? доли в праве общей собственности, принадлежащей Ушаковой Н.А. на жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем выплаты возмещения в размере 581 890 руб.

Постановлено прекратить право собственности Ушаковой Н.А. на ? доли в праве общей собственности на изымаемые жилые помещения и признании права муниципальной собственности после выплаты суммы возмещения Ушаковой Н.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года вышеуказанное решение изменено в части суммы компенсации за изымаемое имущество, которая увеличена до 1 219 691 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ушакова Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом эксперта ООО « Техническая экспертиза и оценка» Майоровой (Хаматовой) А.П. о размере возмещения за непроизведенный до первой приватизации капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку эксперт не принимал к расчету стоимость несущих стен, перегородок, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку жилых помещений. Отмечает, что упомянутые экспертом законодательные и нормативные акты были приняты и вступили в силу существенно позже, нежели обязанность по проведению капитального ремонта дома у бывшего наймодателя. Эксперт произвел расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, не соответствующий статье 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Ушакова Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 27,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> - комната жилой площадью 8,5 кв.м и комната жилой площадью 18,6 кв.м, с 27 июля 2018 года по договору купли-продажи.

Квартира <данные изъяты> в данном доме, является, коммунальной, состоит из четырех жилых комнат, двух коридоров, туалета, ванной комнаты, кухни. Жилая площадь квартиры составляет 68,2 кв.м, площадь мест общего пользования - 23,2 кв.м.

Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска по городскому хозяйству администрации города Челябинска от 9 апреля 2019 № 3934-к дом <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжением администрации г. Челябинска от 9 сентября 2020 № 8761 у собственников для муниципальных нужд изъяты земельный участок площадью 1434 кв.м, предназначенный для эксплуатации дома № <данные изъяты> в городе Челябинске и жилые помещения в данном доме с выплатой собственникам жилых помещений денежного возмещения.

30 апреля 2021 Ушаковой Н.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с возмещением за изымаемый объект стоимости жилого помещения в размере 379 800 руб.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не достигнуто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащие Ушаковой Н.А. жилые помещения в установленном законом порядке изъяты для муниципальных нужд, а собственник вправе получить выкупную стоимость изымаемого имущества.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 116.7/22-СЭ от 23 сентября 2022 года и выводы дополнительной экспертизы № 150.7/22-СЭ от 22 декабря 2022.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Хаматовой (Майоровой) А.П. от 5 февраля 2024, с учетом ее письменных пояснений от 26 февраля 2024, от 4 марта 2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены в части возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома до первой приватизации, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы и заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой (Хаматовой) А.П. дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка. Размер выкупной цены судом апелляционной инстанции определен в соответствие с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В экспертизе приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

В ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения, экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома, с учетом стоимости работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неправильно приняты в качестве аналогов для определения стоимости изымаемого имущества стоимость комнат, а не квартиры, являются необоснованными.

Поскольку принадлежащие Ушаковой Н.А. комнаты находятся в коммунальной квартире, то использование экспертом в виде аналогов цены комнат, а не квартир, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Размер возмещения был определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кассатор не оспаривал стоимость изымаемых комнат, доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, был не согласен только с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ходатайство о проведенной дополнительной экспертизы Ушакова Н.А. заявляла в суде апелляционной инстанции только в отношении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т. 5 л.д. 22 оборот, л.д. 84 оборот).

Ссылка на иную судебную практику не может быть приняты во внимание, поскольку принята относительно иных фактических обстоятельств дела, не имеет преюдициального значения для данного спора.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи