Решение по делу № 2-1224/2024 от 29.08.2024

Гражданское дело № 2-1224/2024

    УИД 48RS0005-01-2024-001444-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                      город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Мартышовой С.Ю.,

при секретаре                Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Уколову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель Уколов И.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, после чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Ущерб, причиненный потерпевшему по оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составил 685 983,60 руб.

Истец просил взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 685 983,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 060 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке; в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Уколов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в поступившем в суд заявлении исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к нему, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, вследствие действий Уколова И.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Вина Уколова И.М. в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривалась сторонами.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль потерпевшего <данные изъяты> г/н № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

01.12.2020 потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, где автомобиль <данные изъяты> г/н № и был отремонтирован. Согласно платежному поручению № от 13.05.2021, работы по восстановительному ремонту были оплачены страховщиком в сумме 685 983,60 руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Согласие», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 ГК РФ. Исковые требования ООО СК «Согласие» предъявлены на основании ст.964 ГК РФ, то есть в порядке перехода права-суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 09.11.2020.

В поступившем в суд заявлении ответчик Уколов И.М. просил суд применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.11.2020, а исковое заявление направлено в суд 28.08.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» к Уколову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Уколову Игорю Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.Ю. Мартышова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024.