Решение по делу № 8Г-1785/2020 [88-3097/2020] от 25.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-3097/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № дела 2-257-21-478/2019

                  в суде первой инстанции

24 апреля 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Богомолову П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, от                                   13 июня 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2019 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения Богомолова П.К.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Богомолову П.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 руб. и государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало на то, что 1 октября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Данное происшествие было оформлено участниками дорожного движения без вызова уполномоченного сотрудника полиции. Истец признал ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № страховым случаем, и возместил страховую сумму в размере 50000 руб. Поскольку ответчик своевременно не обратился в филиал ООО «СК «Согласие», а также не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец полагал, что в соответствии пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у него возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                      г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что установленный законом пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку Богомолов П.К. с 03.10.2016 по 09.10.2016 находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается копией квитанции №434433 от 03.10.2016 (л.д.77), не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска. Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в том числе и доказательств наличия уважительных причин (перечень которых не ограничен) пропуска срока направления бланка извещения, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района                 г. Ставрополя – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от               24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу                    ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                      В.В. Минеева