Решение по делу № 1-331/2020 от 01.06.2020

Дело № 1-331/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                  28 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

с участием государственных обвинителей Бирюковой С.В., Беляковой И.М.,

подсудимого Вороненко,

защитника – адвоката Романовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Вороненко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и обращено к реальному лишению свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вороненко совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вороненко находясь в торговом зале магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «№», <данные изъяты>, принадлежащие <адрес>, которую спрятал под куртку, одетую на нём, и не имея намерений оплачивать за товар, прошел через контрольно-кассовую зону магазина. В этот момент действия Вороненко стали очевидны для сотрудника магазина ФИО4, которая стала высказывать требования Вороненко о возврате похищенного им товара. Однако, Вороненко, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требование сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Вороненко вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин "<адрес>", расположенный по адресу <адрес>, где со стеллажа взял бутылку коньяка "№", объемом <данные изъяты>, спрятал её под куртку, и направился к выходу из магазина, не оплатив за похищенный им товар. На выходе из магазина, его окликнула сотрудник магазина, и побежала за ним. Он понял, что его действия стали открыты для окружающих, и не оборачиваясь, быстрым шагом направился к выходу из магазина с похищенной бутылкой коньяка. После чего он с похищенным товаром скрылся, употребив впоследствии данный товар по месту своего жительства.

Кроме признательных показаний Вороненко, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он работает специалистом охраны труда и экономической безопасности в магазинах «<адрес>», расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила управляющая магазина "<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО4, и сообщила о хищении неизвестным лицом со стеллажа с алкогольной продукцией одной бутылки коньяка "№", объёмом <данные изъяты>., стоимостью согласно товарной накладной <данные изъяты>. После чего, он просмотрел видеозапись с торгового зала магазина, на которой увидел, как молодой человек со стеллажа взял бутылку коньяка, с которой прошел через кассовую зону, не оплатив похищенный товар. О произошедшем они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4 (№), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что, она работает в <адрес>" в должности управляющего магазина "<адрес>", расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находясь за компьютером, расположенном у выхода из указанного магазина, увидела, как неизвестный молодой человек в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа бутылку коньяка, которую спрятал под куртку, и направлясь к выходу из магазина, проходит мимо линии касс, не предоставляя указанную бутылку конька к оплате. В этот момент она окликнула данного молодого человека, однако последний, ускорил шаг и вышел из магазина, с похищенной бутылкой коньяка, а затем побежал в сторону <адрес>". Она попыталась догнать данного мужчину, однако не смогла, и вернулась в магазин, после чего сообщила в полицию о произошедшем. После проведения инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки коньяка "№", объемом <данные изъяты>

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательства виновности подсудимого и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимого Вороненко подтверждается письменными доказательствами:

- отношением представителя <адрес>» Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитило № бутылку коньяка «№» объемом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <адрес>

- светокопией товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «№», объемом <данные изъяты>. без учета НДС составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

    Таким образом, вина подсудимого Вороненко подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной.

Каких-либо доказательств невиновности Вороненко стороной защиты представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Вороненко доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Вороненко от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому Вороненко наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Вороненко ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет собственной семьи и иждивенцев, со слов трудоустроен, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

    В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Вороненко обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Вороненко обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые диктовались болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вороненко не нуждается. Психическое расстройство Вороненко не препятствует назначению и исполнению ему наказания. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, Вороненко судом может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Указанное психическое расстройство Вороненко, не требующее применения принудительных мер медицинского характера, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении Вороненко наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вороненко суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание Вороненко, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний и состояние здоровья.

Поскольку Вороненко совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленного преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого Вороненко

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства является основанием для назначения Вороненко наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Вороненко, влияния наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи, установленных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства и мотивы совершения преступления, объем и характер их вредных последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вороненко для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Вороненко положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 83 УК РФ, и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вороненко, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях которого имеется рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Вороненко отменить. Избрать Вороненко меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вороненко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вороненко отменить.

Избрать Вороненко меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вороненко исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Вороненко время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий                                                     О.Я. Рассказова