Решение по делу № 2-579/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-579/2021

36RS0022-01-2021-000905-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 сентября 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

представителя истца Колесниковой А.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тоневицкой Наталии Викторовны к Гаврилову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Тоневицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек, указав цену иска 395 891 рублей.

В обоснование своих исковых требований Тоневицкая Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ Q5, г.р.з. №.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан Гаврилов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АУДИ Q5 получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Гаврилова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №0136936671.

Гражданская ответственность истца Тоневицкой Н.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №0142134400.

Тоневицкой Н.В. было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию АО «МАКС», которое произвело осмотр транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба Тоневицкая Н.В. обратилась
к ИП Лебенко С.А.

В адрес Гаврилова С.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля 10.12.2020.

Согласно экспертного заключения №8440 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 795 891 рубль.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 395 891 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 159 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 874, 75 рублей.

Истец Тоневицкая Н.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврилов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Представители третьих лиц АО "МАКС", ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, третье лицо Натаров А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Тоневицкой Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство АУДИ Q5,
г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

28.11.2020 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 140, произошло ДТП с участием транспортного Лада 210740, г.р.з. №, под управлением Гаврилова С.В. и транспортного средства АУДИ Q5, г.р.з. №, под управлением Натарова А.А. Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93).

Данным определением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Лада 210740, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего при экстренном торможении автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем АУДИ Q5, который двигался навстречу.

Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, а также с целью установления наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме спорного ДТП, а также установления следующего обстоятельства «действия кого из водителей, с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия?»

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" №5966/7-2, 5967/7/2 от 27.08.2021 в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении, известных из материалов гражданского дела (в том числе в объяснениях самих водителей) и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям двойной сплошной осевой линии дорожной разметки 1.3), 1.4, 1.5 ч.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

В данном случае возможность у водителя автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.п.1.3 (применительно к требованиям двойной сплошной осевой линии дорожной разметки 1.3), 1.4, 1.5 ч.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Т.е. соблюдение водителем автомобиля ВАЗ-21074 требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно правильный выбор в своей совокупности скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением по своей, правой, стороне проезжей части, не допуская по каким бы то ни было причинам выезда (заноса) на левую сторону проезжей части, исключало бы данное ДТП (столкновение со встречным автомобилем Ауди-Q5 на перекрестке в пределах проекции на него стороны проезжей части последнего (соответственно встречной для автомобиля ВАЗ-21074)). Иными словами, водитель автомобиля ВАЗ-21074 мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в данном случае сам факт выезда в заносе автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № в процессе его движения на встречную полосу проезжей части, где (в пределах проекции этой стороны проезжей части на перекресток) и произошло его столкновение со встречным автомобилем, который двигался по св????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?????????????????J?J?J????????????????????????Й??Й????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????»?»?»???™?™????????¤??????2????????¤??????2??????¤????2??????¤????2???????????+????2???????????+????2??????????????????+

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ауди- Q5 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Однако, в рассматриваемой ситуации даже полная остановка автомобиля Ауди- Q5 гос. номер№ (т.е. даже полное и своевременное выполнение требований п.10.1 ч.2 Правил) не гарантировала предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, когда последний, двигаясь во встречном направлении по стороне дороги автомобиля Ауди- Q5 в заносе, до столкновения остановлен не был.

Поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ауди- Q5 гос. номер № несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», а также имеет стаж экспертной работы более 15 лет, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Гаврилова С.В. и причинением истцу ущерба в спорном ДТП.

Гражданская ответственность Гаврилова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №0136936671.

Гражданская ответственность истца Тоневицкой Н.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №0142134400 (л.д. 14).

Тоневицкая Н.В. обратилась в АО «МАКС», которое произвело осмотр транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба Тоневицкая Н.В. обратилась к ИП Лебенко С.А.

В адрес Гаврилова С.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля 10.12.2020 (л.д. 6, 8).

Согласно экспертного заключения №8440 от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-Q5 г.р.з. №, без учета износа составила 795 891 рубль (л.д. 16-76).

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не заявлял, данное заключение им не оспорено.

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако таких ходатайств суду не заявлялось.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение №8440 от 10.12.2020, поскольку заключение эксперта подробно мотивированно и составлено в соответствии с действующим законодательством, ответчик возражений относительно данного заключения не заявлял.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 395 891 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения №8440 от 10.12.2020 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 874,78 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 800 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 120-122, 118, 124).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тоневицкая Н.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Судом установлено, что 25.03.2021 между ООО «ЛигаАвто» и Тоневицкой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию с Гаврилова С.В. ущерба, причиненного ДТП 28.11.2020 (л.д. 123).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере
10 000 рублей (л.д. 16, 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, обоснованность заявленных требований, фактическую занятость представителей истца, анализируя объем оказанной юридической помощи, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов разумной и соразмерной оказанной помощи, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 159 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.07.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России и квитанции на оплату экспертизы стоимость ее проведения составила 19 455 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, в связи с чем суд посчитал его установленным. Доказательств оплаты стоимости экспертизы стороны суду не предоставили.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам
ст. 103 ГПК РФ расходы на составление судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в полном объеме в размере 19 455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тоневицкой Наталии Викторовны к Гаврилову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Сергея Васильевича в пользу Тоневицкой Наталии Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 891,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 874,75 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7159,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего в общей сумме 423 924,75 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Гаврилова Сергея Васильевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ в счет возмещения судебных расходов оплату за выполненную экспертизу, в размере 19455,00 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.