Решение по делу № 22-32/2024 (22-3127/2023;) от 18.12.2023

дело № 22-3127/2023                                                        судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвокатов Боднарчука А.В., Грачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту осужденного Рогова Д.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах

Рогова Дениса Михайловича, <данные изъяты>

осужденного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 6 мая 2022 года по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе в защиту осужденного Рогова Д.М. адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, согласно которой его подзащитный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не принятую во внимание судом, а также на действия прокурора, который не мотивировал свою позицию о том, что Рогов Д.М. нуждается дальнейшем отбывания назначенного наказания.

Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Рогов Д.М. твёрдо встал на пусть исправления, поскольку штраф по приговору суда он выплатил; трудоустроен по месту отбывания наказания рабочим, к трудовым обязанностям относится добросовестно; имеет более 14 поощрений при отсутствии взысканий; обучался и получил профессию «швея»; принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет требования администрации; на профилактическом учете не состоит; иска не имеет; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; регулярно принимает участие в спортивной и общественной жизни отряда и исправительного учреждения; посещает библиотеку; поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности; имеет на иждивении <данные изъяты>; вину признал, в содеянном раскаялся; имеет возможность трудоустройства; в период расследования по уголовному делу оказывал благотворительную помощь в общем размере 75 000 рублей. При этом обращает внимание, что преступления, за которые осужден его подзащитный, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Рогова Д.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Боднарчук А.В. и Грачев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Вергуш К.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Рогов Д.М. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, имеет 17 поощрений, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался; неоднократно организовывал и участвовал в спортивных мероприятиях, за что награжден благодарственным письмом, призами и грамотами за 1-е места, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФКУ, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучался в ФКОУ НПО ПУ № и получил профессию «швея», поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденным, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительные листы не поступали, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Рогов М.А. характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления Рогова Д.М. не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

При этом вопреки доводам жалобы защитника осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей, признание вины, были учтены судом при постановлении приговора и назначении Рогову Д.М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боднарчука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Рогова Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий