Решение по делу № 2-2914/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2914/19

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2019 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителей истца Соломасовой Л.В. – адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № от 30.04.2019 года, Соломасова М.Е., действующего на основании доверенности от 20.08.2018 года

представителя ответчиков Арустамова В.С., Арустамова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетних Арустамовой М.Р. и Арустамова Д.Р. – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 24.05.2019 года

представителя ответчиков Качуровой А.В. и Юркова Н.А. – адвокат Юркова А.И., действующая на основании ордеров № и № от 30.09.2019 года

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соломасовой Л.В. к Якубову О.Д., Бондаревой Р.Д., Арустамову В.И., Арустамову М.Л., действующему в интересах несовершеннолетних Арустамова Г.О., Арустамовой В.Д., Русанову Ж.В., Гайдаенко В.С., Иванову Н.И., Ивановой Н.А., Юркову А.Ш., Кочуровой В.Ж., Филиппову М.Г., Филиппову В.Н., Бурякину Ж.В., третьи лица: МУП «Управление «Водоканал», Фирсова Э.К., Алипанов В.А., Бородина А.А., Переверзева Г.Е., Переверзева В.М. об обязании не чинить препятствий в подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Соломасова Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Якубову В.В., Бондаревой Н.Я., Арустамову В.С., Арустамову Д.Р., Арустамовой М.Р., Русанову П.Е., Гайдаренко С.В., Иванову Н.И., Ивановой Н.А., Кочурову Н.А., Кочуровой А.В., Филиппову С.Н., Филиппову А.Н., третье лицо: МУП «Управление «Водоканал» об обязании не чинить препятствий в подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 52,1 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 46,1 кв.м., на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В личном пользовании истца находится часть жилого дома литер «А», который не подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В МУП «Управление «Водоканал» был направлен адвокатский запрос № от 31.01.2019 о предоставлении сведений о возможных точках подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, жилого дома принадлежащего истцу, и предоставлении копии проекта разработанного Таганрогским АПМ №.

В ответе от 11.02.2019 МУП «Управление «Водоканал» сообщило о наличие возможности подключения к сетям: по водоснабжению: к водопроводу д-100 мм., проложенному по <адрес> от дома № до <адрес>; к водопроводу д-125 мм., проложенному по <адрес> до <адрес>. По водоотведению: подключение к канализации д-150 мм., проложенной по <адрес> от дома № до <адрес>.

Истец ссылается на то, что указанные сети не числятся на балансе МУП «Управление «Водоканал» и для подключения необходимо предоставить разрешения правообладателей сетей.

Так же МУП «Управление «Водоканал» сообщено об отсутствии возможности прокладки дополнительных (параллельных) сетей водопровода и канализации с соблюдением норм СП по <адрес> Собственниками сети водоснабжения являются собственники домовладений № по <адрес>, а сети водоотведения - собственники домовладений №, № по <адрес>.

В адреса собственников направлено почтовое письмо с уведомлением от <дата> с просьбой о предоставлении согласия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с 10-дневным сроком на предоставление ответа с даты получения письма.

В адрес истца вернулись конверты, адресованные ответчикам Иванову Н.И., Ивановой Н.А., Филиппову С.Н. по причине возврата, остальные собственники домовладений получили письма, о чем имеются уведомления, однако до настоящего момента ни от одного собственника ответа не поступило.

Истец указывает, что ранее она обращалась в устном порядке к ответчикам, однако истцу было отказано в предоставлении согласия на подключение своего домовладения. Таким образом, при наличии возможности присоединения (технологического присоединения) к централизованным сетям водопровода и канализации ответчики чинят препятствия Соломасовой Л.В.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоснабжения, проложенным по <адрес> от дома № по <адрес> до <адрес> и к централизованным сетям водоотведения, проложенным по <адрес> от дома № по <адрес> до <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты дополнительные основания исковых требований, так истец указала, что экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» установлен технически возможный вариант подключения жилого дома к сетям водоотведения, проложенным по <адрес> от жилого дома № по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Технически возможным вариантом подключения к сетям водоснабжения экспертом определено подключение жилого дома к существующим сетям водоснабжения, проложенным по <адрес> от жилого дома № по <адрес> до <адрес> и далее до <адрес>. Истец указала, что предложенные экспертом варианты соответствуют действующим СНиП и СП и являются единственно возможными. Предпроектное предложение, отраженное в экспертном заключении, по мнению истца, согласуется с техническими условиями, выданными МУП «Управление «Водоканал», а также предпроектным предложением, разработанным АПМ. Истец считает, что лишена возможности использовать коммунальные услуги и единственным препятствием являются действия ответчиков.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле привлечен соответчик Бурякин Д.И., произведена замена ненадлежащего ответчика Кочурова Н.А. на Юркова Н.А., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Фирсова Н.С., Алипанов А.В., Бородина Е.В., Переверзева В.Ф., Переверзева М.В.

Истец Соломасова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание адвоката Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № от 30.04.2019 года, представителя Соломасова М.Е., действующего по доверенности от 20.08.2018 года, которые требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики – Арустамов В.С., Арустамов Р.В., действующий в интересах несовершеннолетних Арустамова Д.Р., Арустамовой М.Р. в судебное заседание не явились, направили в судебное заседание адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера № от 24.05.2019 года, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены технические условия подключения к системам водоснабжения и канализации, в адрес законного представителя несовершеннолетних собственников домовладения № по <адрес> – Арустамовых, не было направлено предложение о согласовании подключения дома истца к системам водоснабжения и канализации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кочурова А.В. и Юрков Н.А. в судебное заседание не явились направили в суд своего представителя Юркову А.И., действующую на основании ордеров № и № от 30.09.2019 года, а также на основании доверенности от 05.07.2019 года, исковые требования не признала, согласилась с позицией представителя ответчиков Арустамовых. Дополнила, что предложение о согласовании подключения системы водоотведения истцом направлено в адрес Кочурова Д.С., который не является собственником домовладения по <адрес>, а также доказательств осуществления препятствий Кочуровой и Юрковым по согласованию подключения к системе водоснабжения не представлено. Просила в иске к ее доверителям отказать.

Ответчики – Якубов В.В., Бондарева Н.Я., Русанов П.Е., Гайдаенко С.В., Иванов Н.И., Иванова Н.А., Филиппов С.Н., Филиппов А.Н., Бурякин Д.И., третьи лица: представитель МУП «Управление «Водоканал», Фирсова Н.С., Алипанов А.В., Бородина Е.В., Переверзева В.Ф., Переверзева М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания по сведениям ЕГРН установлено, что строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Соломасова Л.В. – 1/3 доля, Фирсова Н.С. – 1/9 доля, Алипанов А.В. – 1/9 доли, Бородина Е.В. – 1/9 доли, Переверзева В.Ф. – 1/300 доли, Переверзева М.В. – 99/300 доли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: Соломасова Л.В. – 1/3 доля.

Собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: Бурякин Д.И. и Якубов В.В.

Долевыми собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждый являются Гайдаенко С.В. и Русанов П.Е.

Долевыми собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Арустамов В.С. – 1/9 доля, Арустамов Д.Р. – 1/20 доля, Арустамова М.Р. – 1/20 доли.

Долевыми собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждый являются Филиппов С.Н. и Филиппов А.Н.

Собственником строений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Бондарева Н.Я.

Долевыми собственниками строений, расположенных по адресу: <адрес> являются Кочурова А.В. – 2/3 доли, Юрков Е.А. (Кочуров Н.В.) – 1/3 доли.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Иванов Н.И.

    В целях улучшения жилищных условий путем подключения принадлежащей истцу 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в частности жилого дома литер «А» к системам водопровода и канализации истец обратился в МУП «Управление «Водоканал».

В соответствии с ответом № от 11.02.2019 года МУП «Управление «Водоканал» на обращение адвоката Слепченко Р.А., представляющего интересы Соломасовой Л.В. был направлен ответ, в соответствии с которым указано, что имеется следующая техническая возможность подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения. По водоснабжению: 1 вариант – подключение возможно выполнить к водопроводу д-100мм, проложенному по <адрес> от № до <адрес> (собственники домовладений №); 2 вариант – подключение возможно выполнить к водопроводу д-125мм, проложенному по <адрес> от № до <адрес> далее по <адрес> до <адрес> (гр. Абрамчук О.В. <адрес>, согласно протокола собрания жителей <адрес>). Указанные сети в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значатся. Для подключения необходимо получить согласие от вышеуказанных правообладателей сетей. По водоотведению: подключение возможно выполнить к канализации д-150мм, проложенной по <адрес> от № до <адрес> (собственники домовладений №). Указанные канализационные сети в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значатся. Для подключения необходимо получить разрешение от правообладателей сети. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.33 – «при ширине проезжей части более 22 м следует предусматривать размещение сетей водопровода по обеим сторонам улиц». Ширина <адрес> составляет примерно 16 метров, на основании вышеизложенного прокладка дополнительных (параллельных) сетей водопровода и канализации по <адрес>, с соблюдением норм СП, невозможна.

На судебный запрос, МУП «Управление «Водоканал» письмом № от 28.06.2019 года дан аналогичный ответ, относительно вариантов подключения жилого дома по <адрес>. Кроме того, в ответе указано, что в связи со сложным рельефом местности для точного определения возможности подключения жилого к канализации, проложенной по <адрес>, необходимо разработать предпроектное предложение в любой проектной организации.

В рамках рассмотрения спора стороной истца представлено предпроектное предложение ООО «АПМ» на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: <адрес> литер «А». В соответствии с данным предложением, установлена возможность подключения водопровода к жилому дому по <адрес> от существующей сети водопровода д-125мм, проложенной по <адрес> в проектируемом колодце В-1. Выпуск канализации выполнить в существующую сеть канализации д-150мм, проложенную по <адрес> в существующий колодец КС. Для выполнения проектной документации на водоснабжение и канализацию строения литер «А» необходимо получить разрешение на врезку и прокладку трубопроводов владельцев водопроводных и канализационных сетей, а также всех заинтересованных лиц (совладельцев и т.д.).

Требования истца Соломасовой Л.А. предъявлены к Кочуровой А.В. и Юркову Н.А. (домовладение №), Арустамову В.С., Арустамову Р.В., действующему в интересах несовершеннолетних Арустамовой М.Р. и Арустамова Д.Р. (домовладение №), Бурякину Д.И. и Якубову В.В. (домовладение №), Бондаревой Н.Я. (домовладение №), Русанову П.Е., Гайдаенко С.В. (домовладение №), Иванову Н.А., Ивановой Н.А. (домовладение №), Филиппову С.Н., Филиппову А.Н. (домовладение №).

В качестве оснований заявленных требований истец Соломасова Л.В. ссылается на наличие препятствий со стороны ответчиков, которые бездействуют относительно дачи согласия на подключение жилого дома по <адрес> к сетям водоснабжения и канализации, что, по мнению истца, подтверждается письменными предложениями, направленными в адрес ответчиков и их получением, либо возвращением конвертов в адрес истца.

Анализ досудебных предложений, направленных Соломасовой Л.В. в адрес ответчиков свидетельствует о том, что в адрес всех ответчиков, кроме Бурякина Д.И. (собственник домовладения №), были направлены аналогичные друг другу досудебные предложения с просьбой дачи согласия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной сети водоснабжения д-100мм, проложенной по <адрес> от дома № до <адрес> и сети водоотведения д-150мм, проложенной по <адрес> от дома № до <адрес>.

В адрес ответчиков Кочуровой А.В. и Юркова Н.А. (Кочуров Н.А.) направлены досудебные предложения с просьбой дачи согласия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной сети водоотведения д-150мм, проложенной по <адрес> от дома № до <адрес>.

В рамках рассмотрения спора, в связи с наличием сведений о двух вариантах подключения жилого дома по <адрес> к сетям водоснабжения, а также возможности подключения дома к сетям водоотведения, судом, по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Альфа-Эксперт» для разработки вариантов подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

По результатам произведенного натурного осмотра и анализа документации содержащейся в материалах гражданского дела экспертами ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что иных вариантов подключения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения быть не может, поскольку иных сетей вблизи дома по <адрес>, не проложено. На основании вышеизложенного экспертами была определена техническая возможность подключения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к существующим сетям водоснабжения и водоотведения по каждому из вариантов. При определении технической возможности подключения экспертами учитывалось, что допустимым вариант того или иного подключения будет считаться в том случае если предполагаемые к строительству сети (подключения) не будут нарушать требования действующей нормативно-технической документации.

Вывод по варианту подключения жилого дома по <адрес> к канализации проложенной по <адрес>: проанализировав все возможные варианты подключения жилого дома литер «А» по <адрес> к существующему канализационному колодцу СК расположенному по <адрес> эксперты пришли к выводу, что при всех возможных вариантах уклона предполагаемого канализационного трубопровода – канализационный трубопровод на участке канализации от проектируемого колодца ПК1 до проектируемого колодца ПК2 будет расположен выше существующего трубопровода водоснабжения диаметром 125 мм выполненного из ПВХ трубы и проложенного по <адрес> с поворотом на <адрес> этом существующий трубопровод водоснабжения диаметром 125 мм выполнен не из стальной трубы, а из ПВХ трубы и работы по его монтажу завершены, заключение указанного трубопровода в футляр в данной стадии невозможно. Таким образом, прокладка канализационной линии от жилого дома литер «А» в существующую канализационную сеть по <адрес> будет нарушать требования п. 6.1.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения.» Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 (с Изменениями N 1, 2) и требования п. 6.12 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с Изменением N 1)». На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что произвести подключение жилого дома литер «А» по <адрес> к существующему канализационному колодцу СК расположенному по <адрес> не представляется возможным ввиду того, что смонтированный канализационный трубопровод будет нарушать требования действующих норм и правил.

Вывод по варианту подключения жилого дома по <адрес> к канализации, проложенной по <адрес> от жилого дома № по ул. Буяновская по направлению в сторону <адрес> Данный вариант аналогичен варианту, разработанному ООО «АПМ» (л.д. 190): по данному варианту подключения канализационный выпуск из жилого дома литер «А» по <адрес> предполагается осуществить с применением ПВХ трубы диаметром 110 мм в проектируемый колодец (условно назван ПК1) строительство которого предполагается осуществить по <адрес>, расстояние участка проектируемой канализации от жилого дома литер «А» до колодца ПК1 составит 7,0 метров. Далее канализационный трубопровод от колодца ПК1 предполагается проложить из ПВХ трубы диаметром 150 мм в существующий канализационный колодец СК находящийся по <адрес>, расстояние участка проектируемой канализации от колодца ПК1 до существующего колодца СК по <адрес> составит 6,0 метров. Общая длина предполагаемого трубопровода канализации составит 12 метров. Указанный вариант прокладки канализационной линии на участке от ввода в жилой дом литер «А» по <адрес> до проектируемого колодца ПК-1, а также на участке от проектируемого колодца ПК-1 до существующего колодца СК по <адрес> в районе дома № обеспечивает в полном объеме нормативный уклон трубопровода проектируемой канализации не менее 0,08 и соответствует требованиям п.5.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения.» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2). При данном варианте подключения жилого дома литер «А» по <адрес> к существующей системе канализации проложенной вдоль <адрес> обеспечиваются нормативные расстояния от проектируемого трубопровода канализации до существующих инженерно-технических сетей. Проектируемая канализационная линия по данному варианту не пересекает существующие трубопроводы водоснабжения.

Оценив предложенные варианты, эксперты пришли к выводу, что единственным возможным вариантом подключения жилого дома литер «А» по <адрес> к существующим сетям канализации является вышеизложенный вариант который предусматривает подключение жилого дома литер «А» по <адрес> к канализационной линии выполненной из ПВХ трубы диаметром 150 мм и проложенной вдоль <адрес> от жилого дома № по <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

Вывод по варианту подключения жилого дома по <адрес> к водопроводу д-100 мм, проложенному по <адрес> от № до <адрес>: вариант подключения жилого дома литер «А» по <адрес> при котором дом будет подключен к водопроводу д-100 мм, проложенному по <адрес> от № до <адрес> эксперты считают в данном случае недопустимым поскольку не будут выполняться рассмотренные в исследовательской части заключения требования п.12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», п. 6.10 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с Изменением N 1)» п.6.12 СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с Изменением N 1)» так как не будет выдержано нормативное расстояние от прокладываемого трубопровода водоснабжения до существующих сетей канализации которое должно составлять не менее 1,5 м, а также трубопровод от точки подключения жилого дома литер «А» по <адрес> до существующей линии водопровода-100 мм, проложенной по <адрес> от № до <адрес> предполагаемый к строительству не сможет быть с учетом рельефа местности размещен выше сетей канализации на 40 см поскольку будет находиться полностью в промерзающей толще грунта, что может привести к его последующему разрушению под воздействием низких температур.

Вывод по варианту подключения жилого дома по <адрес> к водопроводу д-100 мм, проложенному по <адрес> от № до <адрес>: технически возможным с точки зрения действующих норм и правил вариантом подключения является вариант при котором жилой дом литер «А» по <адрес> будет подключен к существующей линии водоснабжения выполненной из труб диаметром 125 мм проложенной по <адрес> от дома № до <адрес> далее по
<адрес> до <адрес>. Для данного варианта подключения необходимо на
<адрес> выполнить строительство водопроводного колодца напротив жилого дома литер «А» по <адрес> (условно назван В-1), проложить трубопровод водоснабжения из ПВХ трубы диаметром 40 мм длиной 10,0 метров от жилого дома литер «А» по <адрес> до колодца В-1 на расстоянии не менее 1,5 м от предполагаемой к строительству сети канализации жилого дома по <адрес>. Данный вариант аналогичен варианту разработанному ООО «АПМ» (л.д. 190).

Экспертами отмечено, что рассмотренные в настоящем исследовании технически возможные варианты подключения жилого дома литер «А» по <адрес> к существующим сетям водоснабжения и водоотведения отражены экспертами на стадии предпроектного предложения, указанные варианты не являются проектной документацией. Окончательные характеристики габариты инженерных сетей, а также работы по их строительству и вводу в эксплуатацию следует определять на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Получение технических условий является обязательным для водоснабжения и канализации жилого дома в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации.

Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства (п. 8 Правил определения и предоставления технических условий).

Пунктом 17 Правил установлено, что, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Данным пунктом Правил закреплена следующая совокупность обстоятельств, необходимых для выдачи технических условий, которые должны наличествовать одновременно: 1) невозможность подключения объекта капитального строительства нового абонента к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента, 2) разработка техусловий именно основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, либо, с его согласия, самой ресурсоснабжающей организацией.

В ответах МУП «Управления «Водоканал» истцу (его представителю) разъяснено, что для подключения домовладения необходимо получить согласие от правообладателей сетей водоснабжения и канализации.

Иск истцом инициирован по спору относительно отсутствия дачи согласия собственниками сетей водоснабжения и водоотведения в подключении (технологическом присоединении) к жилому дому по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 17 вышеназванных Правил, истцом для соблюдения условий согласования получения технических условий на подключение дома к сетям водоснабжения и канализации направлены обращения к собственникам сетей – ответчикам по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлены надлежащие доказательства препятствия со стороны ответчиков Арустамова В.С., Арустамова Р.В., действующего в интересах несовершеннолетних Арустамова Д.Р. и Арустамовой М.Р., Русанова П.Е., Гайдаенко С.В., Якубова В.В., Бондаревой Н.Я., Иванова Н.И., Филиппова С.Н. и Филиппова А.Н. в подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, проложенным по <адрес> от дома № № до <адрес> требования истца Соломасовой Л.В. с учетом выводов эксперта о единственно возможном варианте подключения дома истца к системе канализации, подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны (Арустамовых) о том, что первоначальным действием истца является необходимость разработки технических условий подключения жилого дома к системе водоотведения, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий положениям п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Наличие решения Таганрогского городского суда от 20.09.2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Соломасовой Л.В. к Арустамову В.С. об устранении препятствий в подключении к сетям водоотведения, на выводы суда не влияют, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом исследовались иные доказательства относительно устранения препятствий в подключении дома истца к сетям водоотведения и водоснабжения.

Суд также отклоняет доводы представителя Арустамовых относительно неполучения законным представителем несовершеннолетних Арустамовых – Арустамовым Р.В. письменного предложения от Соломасовой Л.В. о подключении дома к сетям водоотведения, поскольку в материалы дела истцом представлены письменные предложения, направленные в адрес Арустамовых, получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями. Факт направления предложений в адрес несовершеннолетних не свидетельствует о невыполнении Соломасовой Л.В. требований п. 17 вышеназванных Правил, поскольку о возрасте несовершеннолетних Арустамовых стало известно только в рамках рассмотрения спора, при этом в письменных предложениях в адрес всех Арустамовых были указаны все собственники домовладения по <адрес>, что позволяло Арустамову В.С. сообщить о данном предложении законному представителю несовершеннолетних собственников Арустамову Р.В.

Поскольку собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Иванов Н.И., требования к Ивановой Н.А. суд оставляет без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Бурякина Д.И., стороной истца не представлено, в адрес указанного собственника предложения о согласовании подключения дома истца к сети водоотведения не направлено, в силу чего требования к данному ответчику, суд также оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках рассмотрения спора, с учетом выводов экспертного заключения установлена единственная техническая возможность подключения жилого дома литер «А», находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес>, к существующей линии водоснабжения выполненной из труб диаметром 125 мм, проложенной по <адрес> от дома № до <адрес> далее по <адрес> до <адрес>.

Поскольку собственниками данной сети ответчики не являются, суд оставляет требования истца об обязании ответчиков в подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломасовой А.П. к Якубову В.В. Бондаревой В.Н., Арустамову М.Д., Арустамову В.Р., действующему в интересах несовершеннолетних Арустамова Н.Р., Арустамовой В.Д., Русанову В.Е., Гайдаенко В.С., Иванову Н.Н., Ивановой В.Е., Юркову В.Н., Кочуровой В.А., Филиппову В.А., Филиппову В.В., Бурякину Э.Е., третьи лица: МУП «Управление «Водоканал», Фирсова В.Н., Алипанов М.Л., Бородина В.Е., Переверзева С.В., Переверзева Е.Е. об обязании не чинить препятствий в подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, удовлетворить в части.

Обязать Арустамова Д.Э., Арустамова А.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Арустамовой М.Д. и Арустамова В.Д., Русанова А.П., Гайдаенко В.Р., Якубова Э.Е., Бондареву В.Е., Иванова В.Н., Филиппова Э.В., Филиппова Н.М. не чинить препятствий Соломасовой В.Л. в подключении жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к централизованным сетям водоотведения, проложенным по <адрес> от дома № до <адрес>

В остальной части исковые требования Соломасовой В.Д., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:         /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2019 года.