Решение по делу № 11-54/2024 от 19.04.2024

Мировой судья судебного участка № 4                    

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

(Дело № 2-422/2023)

Дело № 11-54/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Липиченко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Липиченко ФИО6 об отмене судебного приказа по делу № 2-422/2023 от 03.03.2023,

установил:

согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по делу № 2-422/2023 от 03.03.2023 с Липиченко ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № 1664158720 от 09.12.2021 за период с 09.12.2021 по 11.01.2023 в сумме 279 646 рублей 31 копейка, а также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 998 рублей 23 копейки (л.д.1).

Липиченко А.С. 18.01.2024 обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 23.01.2024 в удовлетворении заявления Липиченко А.С. об отмене судебного приказа № 2-422/2023 от 03.03.2023 отказано (л.д.54-55).

28.02.2024 Липиченко А.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи от 23.01.2024 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направить на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы заявителем указано о том, что с вынесенным определением он не согласен, поскольку ему процессуальные права и обязанности не разъяснялись, причины пропуска процессуального срока не выяснялись, а также не разъяснялась необходимость представления доказательств. Он не обладает познаниями в области права, в связи с чем не мог в полную меру осуществить защиту своих прав и интересов. Таким образом, нарушение норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого определения (л.д.67).

Липиченко А.С. также в обоснование своей позиции направлено заявление, из которого следует, что почтовые уведомления он не получал, о вынесенном судебном приказе не знал.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу Липиченко А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу№ 2-422/2023 от 03.03.2023 направлен должнику по адресу: <Адрес> заказной корреспонденцией, ШПИ 80095482951717, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращена в суд 4 апреля 2023 г. (л.д.53).

При этом каких-либо доказательств не проживания по указанному адресу регистрации, смене места жительства заявителем не представлено. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок впервые 18.01.2024, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений заявителем не представлены, в связи с чем мировой судья правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судебный приказ выдается без проведения судебного заседания и извещения лиц. В заявлении об отмене судебного приказа Липиченко А.С. адрес своего фактического места проживания не указывает, а указывает место регистрации: <Адрес>, аналогичный адрес указан и в частной жалобе. При этом ни в возражениях, ни в частной жалобе доводы о наличии спора о праве не приведены, доводов об уплате задолженности не приведено, срок исковой давности истцом для взыскания кредитной задолженности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 23.01.2024 не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Липиченко Александра Сергеевича об отмене судебного приказа по делу № 2-422/2023 от 03.03.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Липиченко А.С. – без удовлетворения.

При этом права на судебную защиту Липиченко А.С. не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Липиченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья    

Подлинный документ находится в деле № 2-422/2023 мирового судьи

Судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.