Решение по делу № 33-1062/2024 от 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П. 33-1062/2024

24RS0046-01-2023-000993-14

2.171

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Пакельчук Петра Леонидовича к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СЗ «СМУ-38» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым с ООО СЗ «СМУ-38» в пользу Пакельчук П.Л. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2021 по 28.03.2022 в размере 30 000 руб., судебные представительские расходы 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 1 093,88 руб., штраф 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 1 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакельчук П.Л. с учетом уточнения обратился с иском к ООО СЗ «СМУ-38» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.04.2021 по 28.03.2022 в размере 64 461 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф, судебные представительские расходы 35 000 руб., почтовые расходы 1 339,94 руб., ссылаясь, что по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2020 ему застройщиком было предложено принять в феврале 2021 жилое помещение, которое он осмотрел и предложению уполномоченного застройщиком лица в оформленном последним журнале произвел запись с перечислением недостатков, которые ответчик обязался устранить, передал ключи от квартиры, однако в течение длительного времени эти недостатки не устранялись вплоть до настоящего времени, в связи с чем истец требование об устранении недостатков изменил на требование о выплате стоимости их устранения, предъявив письменную претензию 13.02.2023, в которой он просил выплатить стоимость устранения недостатков 64 461 руб. с неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и о выплате в счет уменьшения цены договора, которую ответчик удовлетворил только в части выплаты стоимости устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СЗ «СМУ-38», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с устной претензией 25.02.2021, а также факт наличия недостатков в квартире, а судом незаконно взыскана неустойка и сделан вывод о нарушении прав потребителя.

В возражениях истец Пакельчук П.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ООО СЗ «СМУ-38» Трумана С.А., истца Пакельчука П.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку совокупности доказательств, содержанию договора участия в долевом строительстве от 03.12.2020, правильно применив ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца о том, что он надлежащим образом изложил требование об устранении недостатков лицу, которого суд обоснованно признал уполномоченным застройщиком, независимо от того, является ли он его работником либо работником подрядчика, привел подробный перечень недостатков, и указал, что данные недостатки застройщиком не были устранены.

Более того, подписание истцом акта приемки от 06.03.2021 без изложения замечаний не свидетельствует об их отсутствии в том положении, когда данный документ распечатан застройщиком, его содержанием не предусмотрено изложение замечаний, данный документ предназначен для регистрации за инвестором права собственности, и тем более, когда по письменной претензии о выплате стоимости устранения недостатков ответчик такую выплату произвел.

Далее суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 12.04.2021, с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за неисполнение требований потребителя, которая в соответствии с правильным расчетом суда составляет 225 613,50 руб., уменьшенной судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ до 64 461 руб. и далее по заявлению ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Вывод суда в решении об уменьшении неустойки не обжалуется истцом и прав ответчика в этой части не нарушает.

Не является предметом проверки с учетом пределов доводов апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также потребительского штрафа, уменьшенного по заявлению ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд в соответствии с нормами ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно отнес к их числу 35 000 руб. как судебные представительские расходы, 1093,88 руб. как почтовые расходы, и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, уменьшил по критерию разумности подлежащие взысканию представительские до 30 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024.