Решение по делу № 2-905/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-905/2018 9 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

с участием адвокатов Тимофеева Д.Ю., Семенова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.В. к Калининой Л.П., Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к Калининой Л.П., Алешину А.Ю., и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключённый 02.03.2017 между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за Калининой Л.П. право собственности на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывает, что 16.09.2015 заключила с Калининым М.В. договор займа, по условиям которого Калинин М.В. получил в долг денежные средства в размере 170000 руб., и обязался возвратить указанную сумму 11.12.2015.

02.01.2016 стало известно о том, что Калинин М.В. умер.

В связи с тем, что Калинин М.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от 16.09.2015 и его правоспособность прекращена, обязанность по возврату денежных средств перешла к его наследникам.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является мать Калинина М.В. – Калинина Л.П.

Наследственное имущество после смерти Калинина М.В. состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: ХХХ;

- квартиры, расположенной по адресу ХХХ;

- земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ.

В связи с тем, что Калинина Л.П., выступая наследником Калинина М.В., добровольно отказалась исполнять обязательства по договору займа от 16.09.2015, связанные с возвратом денежных средств, истец вынуждена была обратиться в суд с иском к Калининой Л.П. о взыскании долга по договору займа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с Калининой Л.П. в пользу Евдокимовой Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 в размере 170000 руб., проценты в размере 20120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, Калинина Л.П. после обращения к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2015 начала отчуждать принятье ею после смерти Калинина М.В. наследственное имущество.

02.03.2017 Калинина Л.П. и её внук Алешин А.Ю. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Совершая данную сделку, Калинина Л.П. имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16.09.2015 в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия этого наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так же, по смыслу действующего законодательства РФ, договор дарения считается заключённым с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, Калинина Л.П. пользуется подаренным ей имуществом как своей собственностью и проживает в указанной квартире.

Кроме того, учитывая наличие у Калининой Л.П. как наследницы Калинина М.В. задолженности по договору займа от 16.09.2015, и, соответственно возможности обращения взыскания на данное имущество с целью погашения данной задолженности, а также принимая во внимание, что сделка совершена между близкими родственниками, следует, что действия Калининой Л.П. и Алешина А.Ю. свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, а направлена лишь на сокрытие наследственного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов наследника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, следует, что сделка по отчуждению Калининой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: ХХХ от 02.03.2017 является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, полученное после смерти Калинина М.В.

Оснований полагать, что на момент отчуждения квартиры, находящейся по адресу: ХХХ, Калининой Л.П. не было известно об имеющейся у неё задолженности по договору займа от 16.09.2015 в пользу Евдокимовой Н.В., либо о том, что Евдокимовой Н.В. подан иск в суд о взыскании с Калининой Л.П. этой задолженности, не имеется.

Об отсутствии у Калининой Л.П. в собственности наследственного имущества стало известно в процессе исполнительного производства № 35221/17/78005-ИП от 13.06.2017, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Калининой Л.П.

Действия Калининой Л.П. и Алешина А.Ю. являются ни чем иным, как злоупотреблением правом, были заведомо недобросовестны и направлены на причинение вреда кредиторам Калинина М.В.

Учитывая, что Калинина Л.П. реализовала своё право на отчуждение принадлежащего ей имущества, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, то есть злоупотребляя правом, и заключение сделки по отчуждению Калининой Л.П. наследственного имущества своему внуку привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Евдокимовой Н.В., а также принимая во внимание, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2015 Калининой Л.П. не исполнено, следует вывод, что заключённый 02.03.2017 между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю. договор дарения является мнимой сделкой, и имеются все законные основание для применения последствий недействительности этой сделки.

Ипатов В.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.П., Алешину А.Ю., и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключённый 02.03.2017 между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю., по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ. Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: признать за Калининой Л.П. право собственности на квартиру ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования Евдокимовой Н.В. к Калининой Л.П., Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исковые требования Ипатова В.В. к Калининой Л.П., Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Ипатовым В.В. и Калининой Л.П., Алешиным А.Ю. и производство по делу в части исковых требований Ипатова В.В. к Калининой Л.П., Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Представитель истца Евдокимовой Н.В. адвокат Семенов И.О., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Калинина Л.П., Алешин А.Ю. и их представитель адвокат Тимофеев Д.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Воронова Е.Ю. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Калининой Л.П. на праве собственности, как наследнику Калинина М.В. первой очереди, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, квартира расположенная по адресу: ХХХ, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», квартира, расположенная по адресу: ХХХ (т.1 л.д.133-189).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с Калининой Л.П., как с наследника Калинина М.В., не исполнившего обязательства по возврату займа, в пользу Евдокимовой Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 170000 руб., проценты в размере 20120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д.44-48).

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 3522/17/78005-ИП в отношении должника Калининой Л.П. в пользу взыскателя Евдокимовой Н.В. о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины, услуг представителя в размере 214720 руб. (т.1 л.д.53).

02.03.2017 между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю. заключён договор дарения, в соответствии с которым Калинина Л.П. подарила, а Алешин А.Ю. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Право собственности Алешина А.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 09.03.2017 (т.1 л.д.49-52, 86).

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор дарения квартиры, по адресу: ХХХ от 02.03.2017, заключённый между Калининой Л.П. и Алешиным А.Ю., истец ссылается на п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна,

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела усматривается, что Калинина Л.П. будучи законным владельцем квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Алешина А.Ю. в соответствии с условиями договора дарения и нормами закона.

Право собственности Алешина А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 15.05.2017.

С 21.03.2017 Алешин А.Ю. зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ХХХ (т.1 л.д.90).

Калинина Л.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства 06.12.1985 по адресу: ХХХ (т.1 л.д.89).

Реализуя свои полномочия собственника квартиры, Алешин А.Ю. с женой Владимировой Е.В. произвели ремонт квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул.Тверской в г. Тверской (т.1 л.д.203-215, 227-235) и производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д.271-226).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, истцом не представлено.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что, совершая данную сделку, Калинина Л.П. имела намерение уменьшить количество и стоимость наследственного имущества с целью прекращения её обязательств по договору займа от 16.09.2015, поскольку из материалов исполнительного производства № 3522/17/78005-ИП усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 14.11.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Калининой Л.П. в пределах 212586 руб. 08 коп., с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника, от 28.07.2017 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете Филиала Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», от 12.07.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: ХХХ, от 19.06.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.12-27).

Таким образом, спорная квартира не являлась единственным имуществом должника Калининой Л.П., на которое могло быть обращено взыскание.

При таком положении, доводы истца о совершении спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с представлением доказательств, не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Евдокимовой Н.В. в иске к Калининой Л.П., Алешину А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.