Решение по делу № 2-69/2019 от 22.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И., с участием представителя истца Кравца А.В.,

представителей ответчика Шрамко М.В.,

представителя третьего лица Администрации <адрес> РК Фоломеевой А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Арс-Инвест» Пьяникина В.В.,

третьих лиц Осиповой М.В., Розиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к Копытко Ольге Ивановне, третьи лица ООО «Арс-Инвест», Администрация <адрес> Республики Крым, Караваева-Бабенко Эльвира Викторовна, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Евпаторийский индустриальный техникум», Розин Владимир Юрьевич, Розин Станислав Юрьевич, Розина Оксана Михайловна, Рогозина Дарья Владимировна, Розина Татьяна Владимировна, Штефурцев Игорь Васильевич, Осипова Мария Владимировна, Штефурцева Ольга Игоревна, Милькова Нина Герасимовна, Новодран Максим Сергеевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с уточненным иском к Копытко О.И., третьи лица ООО «Арс-Инвест», Администрация <адрес> Республики Крым, Караваева-Бабенко Э.В., Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Евпаторийский индустриальный техникум», Розин В.Ю., Розин С.Ю., Розина О.М., Рогозина Д.В., Розина Т.В., Штефурцев И.В., Осипова М.В., Штефурцева О.И., Милькова Н.Г., Новодран М.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным А.Е., действующего в интересах Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И. заключен договор купли-продажи жилого дома лит. «Д,д,д,1,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый №, а также нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно данным реестровых дел на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что Караваевой-Бабенко Э.В. приобрела спорное имуществ на основании решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Е-06/003-Н-2007.

В судебном акте указано, что спорное имущество ответчику принадлежит на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией. Однако, согласно представленным информации Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Евпаторийский индустриальный техникум» спорные объекты находятся на балансе учреждения. Кроме того, истребуемый жилой дом лит. «Д,д,д,1,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый № начиная с 2007 года предоставлялся учреждением для проживания.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Украины действующей на территории Республики Крым на момент принятия решения постоянного действующим третейским судом право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского кодекса Украины от имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют органы государственной власти.

Согласно статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент заключения договора) государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной <адрес>, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Частью 3 указанной статьи на государственные органы приватизации возложено осуществление полномочий собственника государственного имущества в процессе приватизации.

Аналогичное правовое регулирование, связанное с отчуждением имущества находящегося в государственной собственности предусмотрено статьей 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действующим гражданским законодательством Украины на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность физического или юридического лица - приватизация.

Кроме того, согласно ч.3 ст.640 ГК Украины предусмотрено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГК Украины сделка нарушает публичный порядок, если он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

Часть вторая статьи 228 ГК Украины указывает, что сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из содержания решения постоянно действующего третейского суда по делу №№ не усматривается, что договор, на который ссылалась Караваева-Бабенко Э.В., прошел нотариальное удостоверение и государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, заключенный между АОЗТ «Октябрь» и Караваевой-Бабенко Э.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 228 ГК Украины в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также следует отметить, что решение третейского суда не может, являться основанием для возникновения права собственности по ничтожной сделке.

Факт занятия ответчиком вышеуказанного имущества подтверждается заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, заключенный между АОЗТ Октябрь» и Караваевой-Бабенко Э.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И., является ничтожным.

Таким образом, владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли, а также осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Копытко Ольги Ивановны на основании ст. 301 ГК Российской Федерации объекты недвижимого имущества: жилого дома литер «Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРС-Инвест» <адрес>, офис 1, Администрация <адрес> Республики Крым и Караваева-Бабенко Эльвира Викторовна, проживающая <адрес>, <адрес> <адрес>(т.1,л.д.55-56).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Евпаторийский индустриальный техникум», расположенного по адресу <адрес>(т.1,л.д.203-204).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Розин В.Ю., Розин С.Ю., Розина О.М., Рогозина Д.В., Розина Т.В., Штефурцев И.В., Осипова М.В., Штефурцева О.И., Милькова Н.Г., Новодран М.С. (т.2,л.д.97-99).

В судебном заседании представитель истца Кравец А.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное имущество находилось в собственности Автономной Республики Крым, Евпаторийский индустриальный техникум являлся его балансодержателем. Согласно, законодательства и судебной практики Российской Федерации, четко определен момент возникновения права собственности. Согласно, предоставленных документов ГУП РК «Крым БТИ» проводили раздел имущества, данное имущество находилось в собственности АРК, часть объектов была зарегистрирована. Спорное имущество находилось на государственном балансе, документов о продаже данного имущества с аукциона суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из собственности и владения Республики Крым в нарушение законодательства, действующего на тот момент. Караваева-Бабенко Э.В., получила данное имущество незаконно, в связи с чем, его собственник имеет право на его истребование из незаконного владения. Законным собственником спорного имущества является <адрес>. Предъявляя данные исковые требования, истец исходит из того, что имущество выбыло из собственности Республики Крым незаконным путем. Обращает внимание на характеристики спорного объекта недвижимости, из предоставленного решения следует, что на данном земельном участке находился только один дом, площадью 176 кв.м. Был присвоен адрес <адрес>, который никому другому более не присваивался. Документов, свидетельствующих о том, что Евпаторийским индустриальным техникумом, Фондом имущества, Верховным Советом Республики Крым принималось решение о передаче данного имущества суду не предоставлено. Не имеется никаких документов о передачи имущества из государственной собственности в собственность участников судебного разбирательства в третейском суде. Данное имущество было отчуждено и передано из государственной собственности против воли собственника. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Копытко О.И., не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим способом, о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шрамко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.32) с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что требования не основаны на законе, право собственности истца на спорное имущество документально не подтверждено, не представлена суду выписка из Государственного реестра о наличии у истца зарегистрированных прав собственности на семь строений, при отсутствии правоустанавливающих документов на имущество Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, по мнению представителя ответчика, не вправе предъявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К материалам дела приобщил свои пояснения (т.2.,л.д.159-162) и возражения относительно исковых требований (т.1.,л.д.35-37; т.2.,л.д.155-158).

Представитель третьего лица ООО «АРС-Инвест» Пьяникин В.В., действующий на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.54) и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.64) поддержал позицию истца, полагает, что исковые требования Министерства по имущественным и земельным отношениям подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что представители ответчика ссылаются на законное владение ими спорным объектом ввиду регистрации за Копытько О.И. права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданкой Украины Караваевой-Бабенко Э.В. В свою очередь Караваева-Бабенко Э.Р. якобы приобрела право собственности на спорное государственное имущество на основании решения Постоянно действующего суда при Ассоциации Третейский совет АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно имеющейся в материалах дела копии указанного решения третейского суда рассмотрено дело по исковому заявлению Караваевой-Бабенко Э.В. к Акционерному обществу «Октябрь». Без ведения протокола судебного заседания, без участия представителей сторон и без участия самих сторон. Из текста решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой-Бабенко Э.В. и АО «Октябрь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – домовладения, расположенного по <адрес> (ст. набережная) в <адрес>, которое принадлежало АО «Октябрь» на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией (без номера, даты заключение, иных реквизитов) и актом приема-передачи имущества в постоянное пользование, с правом проведения капитального ремонта, реконструкции с последующим признанием права собственности на вновь построенное имущество. При этом в рассмотрении третейским судом указанного дела не принимали участия ни Евпаторийская лесозащитная станция, ни Фонд имущества АРК, не ясно какие документы и доказательства были рассмотрены и исследованы судом. Со стороны ответчика имеется явное недобросовестное приобретение недвижимого имущества, считать ответчика добросовестным приобретателем нельзя. Согласно ст.6 Закона Украины «О третейских судах» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) третейскому суду было запрещено рассматривать исковые заявления, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением дел, одной из сторон в котором является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие. К рассмотрению дела в третейском суде не были привлечены Евпаторийская лесозащитная станция и Фонд имущества Автономной Республики Крым. Сведений о том, что Евпаторийская лесозащитная станция прекратила свою деятельность или ликвидирована не имеется. Евпаторийская лесозащитная станция в Украине вообще не существовала. Лесозащитные станции существовали в лесных хозяйствах и обеспечивали деятельность данных организаций. В период независимости Украины, с 1991 года по 2014 год ни одной организации с наименованием лесозащитной станции зарегистрировано не имелось. Кроме этого, если обратиться к тексту решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, можно понять, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Бабенко Э.В. и АО «Октябрь» был заключён договор купли-продажи, но согласно законодательству право собственности возникало, прекращалось или изменялось только согласно регистрации данного права, сведений о которой не имеется. Сведения о регистрации права собственности за АО «Октябрь» отсутствуют как в решении третейского суда, так и в материалах инвентарного дела, в данном судебном разбирательстве данные документы также предоставлены не были. В собственности Евпаторийской лесной станции данное имущество также не находилось и не регистрировалось. Абсолютно несостоятельными выглядят выводы третейского суда о том, что право собственности возникло после аренды с проведением капитального ремонта и признанием права собственности на вновь построенное имущество. В отношении спорного имущества существовал порядок отчуждения, право собственности не могло быть установлено в обход данного порядка. Согласие собственника на отчуждение спорного имущества также отсутствует. Из текста решения третейского суда следует, что признание права собственности могло возникнуть только после проведенной реконструкции объекта недвижимости, однако в материалах инвентарного дела и рассматриваемого гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что объект был каким либо образом реконструирован или изменен с момента возведения и по настоящее время. Поддерживает позицию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, право собственности как было, так и остаётся за Республикой Крым. К материалам дела приобщил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, Республики Крым Фоломеева А.Н., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ полагаем, что заявленные истцом исковые требования законы и обоснованы, поддерживаем изложенные представителями Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Арс-Инвест» доводы. Администрация <адрес>, и Совет Министров Республики Крым, при заключении инвестиционного соглашения проверяли всю информацию, в том числе и наличие прав на недвижимое имущество по данным адресам. Спорный объект недвижимости находится на одном из земельных участков, которые переданы ООО «Арс-Инвест» согласно инвестиционного соглашения. Согласно имеющихся сведений, собственником домовладения являлась <адрес>, о проводимых в отношении имущества сделках ни Администрации <адрес>, ни МИЗО Республики Крым ничего не известно, считает, что сделки носят незаконный характер. Исковые требования сформулированы корректно, доводы ответчика об их некорректности необоснованные, так как собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно ст.301 ГК РФ. Полагаем, что интересы муниципального образования также затронуты, проживающие в спорном объекте недвижимости граждане уже записались на прием к главе Администрации <адрес>, так как обеспокоены происходящим судебным разбирательством. Жители дома, на приеме в Администрации <адрес>, пояснили, что постоянно проживают в спорном домовладении, оплачивают услуги, им не известно о каких либо сделках по данному имуществу и выбытию его из собственности Республики Крым. В результате проведенной сделки новый собственник претендует на жилье, в котором они зарегистрированы и проживают. Считает, что суд должен дать надлежащую оценку предоставленным документам. Согласно, реестра имущества, а также материалов инвентарного дела спорный объект недвижимости являлся собственностью Республики Крым и в собственность муниципального образования не передавался.

Третье лицо Осипова М.В., поддержала позицию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Суду пояснила, что она со своей семьей всю жизнь проживает в спорном домовладении. Согласно паспорта гражданки РФ у неё указана регистрация по адресу: <адрес> в связи с изменениями адресов, о которых им не сообщали, фактически она проживает по адресу <адрес>, по адресу Революции 1/3 жить негде, там расположены подвалы литера «Ж», «К». По адресу <адрес> проживает и зарегистрирована её семья, семья Розиных и семья Мильковых. Фактически дом продали вместе с ними. Они долгое время хотели приватизировать данное домовладение, однако им отказывали. Ранее дом состоял на балансе Евпаторийского индустриального техникума, они оплачивали им все коммунальные платежи, самостоятельно вели расчет с ресурсопоставляющими организациями. В январе 2018 года прекратили обслуживание дома, отключили свет и воду, после обращений к главе Администрации <адрес> и Главе Республики Крым им были подключены коммунальные услуги. Не знакома с Караваевой-Бабенко Э.В., Копытько ОИ., никогда их не видела, она знает только лиц, которые зарегистрированы по данному адресу, о том, что совершена сделка купли-продажи в отношении её дома она узнала только в 2018 году, когда пришли мужчина и женщина рассматривали дом, сказали, что это их собственность, на её вопросы ответили, что она здесь никто и прописана в подвале рядом, но она проживает в данном доме по данному адресу с 25 лет. В одном из сараев живет бабушка Милькова, которой 94 года, ее переселили в сарай с их дома, так как её жилое помещение пришло в непригодность. Только в 2017 году узнали от Администрации <адрес>, что адрес их регистрации изменился. Данное домовладение ранее находилось на балансе Евпаторийского индустриального техникума, название которого менялось, принадлежало оно Автономной <адрес>.

Третье лицо Розина О.М., поддержала позицию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Суду пояснила, что ранее она с семьей проживала в домовладении литер «Д», на данный момент оно не пригодно для проживания, строение находится с обратной стороны от входа в строение литер «Д», её семья не проживает по указанному адресу более 6 лет, но регистрация у её семьи из 4 человек, один из детей является инвалидом по <адрес>. В настоящее время она работает уборщицей в Евпаторийском индустриальном техникуме, в связи с непригодностью для проживания жилья по <адрес>, ей был предоставлен блок в общежитии по <адрес>, где они проживают. По <адрес> осталась проживать мать мужа Розина Галина Амраисовна, которая умерла в 2018 году. Не знакома с Караваевой-Бабенко Э.В., и Копытько О.И., никогда их не видела. Домовладение по <адрес>, в котором они ранее проживали получили родители мужа - Розина В.Ю., там жила еще его бабушка, муж там вырос. Когда жили, то муж оплачивал Евпаторийскому индустриальному техникуму за коммунальные услуги: свет и воду и за бабушку оплачивали ежемесячно до 2018 года.

Третье лицо Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Евпаторийский индустриальный техникум» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее в рамках рассмотрения дела направлены суду письменные пояснения по делу (т.2.,л.д.6-35).

Третьи лица Караваева-Бабенко Э.В., Розин В.Ю., Розин С.Ю., Рогозина Д.В., Розина Т.В., Штефурцев И.В., Штефурцева О.И., Милькова Н.Г., Новодран М.С., ранее направили заявления о рассмотрении в их отсутствие, последний направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и к материалам дела приобщил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц с согласия сторон.

Выслушав стороны участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным А.Е. действующего в интересах Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И. заключен договор купли-продажи жилого дома лит. «Д,д,1,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый №, а также нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(т.1., л.д.11-13).

Из содержания судебного акта следует, что спорное имущество Караваевой-Бабенко Э.В. принадлежит на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества, заключенного с Евпаторийской лесозащитной станцией.

Полагая, что объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом лит.«Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый №, а также нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, выбыли незаконно из владения собственника Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с виндикационным иском.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до ДД.ММ.ГГГГ и Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество.

Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4КГ13-35.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество.

Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила <адрес> право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета (статья 75 Конституции Республики Крым).

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Статьей 95 Конституции Республики Крым установлено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных действующей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Закона №-ФКЗ.

Пунктами 2, 3, 5, 6, Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» (далее - Постановление №) установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после ДД.ММ.ГГГГ. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который был согласован с Министерством экономического развития России.

Статьей 2.1 Закона №-ЗРК закреплено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления №.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым. Исполнительную власть в <адрес> осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

Статьей 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Закон 5-ЗРК) установлено, что исполнительную власть в <адрес> осуществляют Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым и иные исполнительные органы государственной власти Республики Крым в соответствии с Конституцией и законами Республики Крым.

Статья 29 Закона 5-ЗРК устанавливает, что исполнительные органы государственной власти Республики Крым в пределах предоставленных им полномочий, в частности осуществляют от имени Республики Крым управление и регулирование в установленной сфере деятельности; разрабатывают и реализуют социально-экономическую и иную государственную политику в установленной сфере деятельности; осуществляют контроль за исполнением нормативных правовых актов Главы Республики Крым и Совета министров Республики Крым, своих правовых актов в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной <адрес> в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее - Закон №-ЗРК) Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения об учреждении, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений, утверждает их уставы; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 статьи 2 Закона №-ЗРК и др.

Также пунктом 8 части 4 статьи 2 Закона №-ЗРК установлено, что Уполномоченный орган, в частности проводит в установленном порядке работу по передаче имущества Республики Крым в федеральную и муниципальную собственность, по приему в собственность Республики Крым федерального и муниципального имущества, а также осуществляет юридические действия по приему-передаче имущества в процессе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Республики Крым и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество).

В соответствии с Положением, утвержденным Советом министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимущество является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Положению, для осуществления возложенных на него функций, Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе признания недействительными сделок по приватизаций и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с положениями с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума N 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301 - 302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подтверждение возникновения у Республики Крым права собственности на спорное имущество истец ссылается на пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым, в редакции на момент подачи иска, установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Также согласно пунктов 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В последующем была введена норма статьи 2.1 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которой право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом, учитывая Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 157, согласно которого Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, а также защиту имущественных прав и интересов Республики Крым, суд приходит к выводу, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности Республики Крым, возложены на Минимущество, которое вправе было обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Республики Крым.

В соответствии с под. «а». п. 1 Постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым» следует, что имущество, принадлежащее Автономной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют, предприятия, учреждения и организации согласно Приложению 1.

В соответствии с приложением № к постановлению ВР АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым» усматривается, что СПТУ-46, расположенное по адресу: <адрес>, 13 в настоящее время ГБПОУ РК «Евпаторийский индустриальный техникум» и имущество, находящееся на его балансе, принадлежало публично правовому образованию «Автономной <адрес>».

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Украины действующей на территории Республики Крым на момент принятия решения постоянного действующим третейским судом предусматривала, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Частью 3 указанной статьи на государственные органы приватизации возложено осуществление полномочий собственника государственного имущества в процессе приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закон N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из положений части 1 статьи 12.1, части 1, части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закон N 38-ЗРК, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющегося собственностью государства Украины не связан с актом государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым», является правоустанавливающим документом. Следовательно, подтверждает право истца на спорное имущество.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что спорное имущество находилось в государственной собственности Украины, а с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности Республики Крым, и доказательств законного выбытия данного имущества из государственной собственности в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Возражая против добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что вещь была утрачена помимо воли собственника имущества, что также подтверждается материалами дела, а поэтому добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение в последующем договора по реализации спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным А.Е. действующим в интересах Караваевой-Бабенко Э.В. и Копытько О.И. не может является основанием для вывода суда о законности и заключенности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Следовательно, спорное имущество - объекты недвижимого имущества: жилого дома литер «Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал владение спорными объектами, доводов и доказательств в подтверждение выбытия имущества из его владения не приводил и не представлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, т.е. господство над спорным имуществом, осуществляется последним без права на это имущество и не по воле собственника.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника-государства помимо его воли и не в установленный законом способ с нарушением публичного порядка оно подлежит истребованию у ответчика, фактически владеющих им на момент рассмотрения дела.

Что касается решения постоянно действующего суда при Ассоциации Третейский совет АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии указанного решения третейского суда рассмотрено дело по исковому заявлению Караваевой-Бабенко Э.В. к Акционерному обществу «Октябрь». Из текста решения суда установлено, что в судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания, а значит, протокол судебного заседания не велся, отсутствует указание на наименование сторон и их представителей.

Из текста решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой-Бабенко Э.В. и АО «Октябрь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – домовладения, расположенного по <адрес> (ст. набережная) в <адрес>, которое принадлежало АО «Октябрь» на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией (без номера, даты заключение, иных реквизитов) и актом приема-передачи имущества в постоянное пользование, с правом проведения капитального ремонта, реконструкции с последующим признанием права собственности на вновь построенное имущество.

При этом в рассмотрении третейским судом указанного дела не принимали участия ни Евпаторийская лесозащитная станция, ни Фонд имущества АРК несмотря на то, что третейским судом решался вопрос о праве собственности на государственное имущество.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 6 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ року, N 1701-IV «О третейских судах» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) третейские суды, в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных отношений, за исключением дел, одной из сторон в котором является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно сведений технического паспорта объект в целом имеет площадь 176,9 кв. м, жилой площадью 130,8 кв. м и состоит из литер «Д, д, <адрес>», а также сарая № площадью 24,0 кв. м.

Караваева-Бабенко Э.Р., якобы полностью оплатила денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется спорным объектом открыто и в собственных целях. При этом в решении третейского суда отсутствуют сведения о том, какую сумму денежных средств и в какой форме оплатила Караваева-Бабенко Э.Р. по договору купли-продажи, каким документом это оформление проходило. Из её пояснений от ДД.ММ.ГГГГ данные в рамках уголовного дела установлено, что она оплатила 30 000 долларов, получив при этом расписку, которая впоследствии сгорела в автомобиле знакомого со всеми остальными документами (т.2., л.д.76-77). В связи с этим документ о расчете за приобретенное домовладение у нее отсутствует.

Более того, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом – АО «Октябрь» несмотря на то, что в силу ст. ст. 182, 334 ч. 4 ГК Украины (в ред. действовавшей на дату постановления решения третейского суда).

Так, ст. 182 ГК Украины (в ред. действовавшей на дату постановления решения третейского суда) прямо предусматривала, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В материалах настоящего гражданского дела, а также в решении третейского суда отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за АО «Октябрь», как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи с Караваевой-Бабенко Э.В.), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения третейского суда).

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что изначально АО «Октябрь» никогда не являлось собственником спорного недвижимого имущества, в связи, с чем никаким правомерным образом не могло распорядиться этим имуществом в пользу Караваевой-Бабенко Э.В.

Также следует отметить, что и Евпаторийская лесозащитная станция не могла заключить никакого договора оперативной аренды с АО «Октябрь» в связи с тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано и за Евпаторийской лесозащитной станцией. Более того, такое юридическое лицо как Евпаторийская лесозащитная станция не значится в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, где содержится информация обо всех юридических лицах, включая реорганизованные, прекращенные и ликвидированные юридические лица. Указанная информация находится в публичном доступе на сайте Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Отсутствие такого юридического лица, как Евпаторийская лесозащитная станция, кроме сведений ЕГРЮЛ Украины, подтверждается: постановлением Правительства АРК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении имуществом, находящимся в собственности АРК» (https://zakon.rada.gov.ua/krym/show/rb0265001-96/ed19960814), где в Приложении № содержится перечень предприятий, организаций, учреждений, отнесенных к сфере управления Госкомитета АРК по лесному хозяйству. В данном перечне Евпаторийская лесозащитная станция отсутствует. Постановлением Кабинета министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы государственного комитета лесного хозяйства Украины» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1180-97-п), где в приложении содержится перечень предприятий, учреждений, организаций, которые передаются в сферу управления Государственного комитета лесного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 228 ГК Украины.

Пунктом 1 ст. 607 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.759,763 ГК Украины, согласно которым по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Договор найма заключается на срок, установленный договором.

Отношения аренды государственного и коммунального имущества были урегулированы Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ №-ХІІ.

Согласно ст. 2 указанного Закона под арендой следует понимать основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

Исходя из приведенных норм закона по договору аренды происходит передача имущества во владение или пользования без перехода права собственности.

Поскольку спорное имущество не принадлежало по праву собственности ни Евпаторийской лесозащитной станции, ни АО «Октябрь»; аренда предусматривала передачу имущества в пользование без предоставления арендатору права распоряжаться арендованным имуществом, согласия органа, уполномоченного на управление государственным имуществом, на отчуждение или иное распоряжение арендованным имуществом в материалы не представлено - указанное недвижимое имущество не могло быть отчуждено на основании договора купли-продажи.

Более того, в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч. 2 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) не подлежали приватизации объекты образования, которые финансируются из бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 3 указанного Закона, его действие распространяется и на имущество, находящееся в коммунальной собственности.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи собственником спорного имущества в установленной законом форме не заключался, а арендатором не мог быть заключен в силу закона. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что спорное имущество законным способом из собственности АР Крым не выбывало, решение третейского суда, которым за Ответчиком признано право собственности на данное имущество, не свидетельствует о прекращении права собственности АР Крым на данное имущество.

Кроме того, из текста самого решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Октябрь» якобы получило спорный объект недвижимости на основании договора оперативной арены с правом проведения капитального ремонта, реконструкции и последующим признанием права собственности.

В то же время, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о получении АО «Октябрь» разрешения на выполнение строительных работ, разработки и утверждения проекта, ввода в эксплуатацию измененного (реконструированного) объекта недвижимости. Наоборот, во всех имеющихся документах указан год постройки задолго до 1991 года (до объявления независимости Украины и изменения правового статуса спорного имущества).

Действующим законодательством Республики Крым закреплены положения, согласно которым <адрес> как вновь образованный субъект Российской Федерации и вновь образованный субъект гражданских правоотношений приобретает права собственности на все государственное имущество государства Украина и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым.

Моментом возникновения таких прав является момент вступления в силу нормативно - правовых актов, относящих государственное имущество государства Украина и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым к собственности Республики Крым как субъекта Российской Федерации и субъекта гражданских прав и обязанностей в отношении государственной собственности.

Возникновение прав собственности Республики Крым также не обусловлено необходимостью совершения каких-либо процедур, направленных на приобретение таких прав. Права собственности возникают из прямого указания закона и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов Республики Крым как субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Отдельно следует отметить, что параметры имущества на дату вынесения решения третейским судом и указанные в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам инвентарного дела, истребованного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так в инвентарном деле № в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что литер «Д» требует капитального ремонта (инв.дело л.д.2).

Судом для обозрения представлен третьим лицам схематический план усадебного участка № по <адрес> квартал № с последней даты инвентаризации от 1999 года, на котором схематически видно расположение литера «Д,д, <адрес>», а также сарай №, который был снесен в 2008 году и в последствии имел назначение литер «<адрес>». Третьи лица Осипова М.В., и Розина О.М., показали, что именно в этих литерах они проживают и имеют регистрацию, но поскольку часть дома обрушена, то он полностью не эксплуатируется.

Судом изучен второй экземпляр Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество права находящийся в инвентарном деле (л.д.87), согласно которого собственник является Караваева-Бабенко Э.В., на основании решения Третейский суда при ассоциации Третейского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на объект домовладения с литерами «Д,д,<адрес>» общей площадью 176,9 кв.м., сарай №. При этом в документе отсутствует подпись регистратора Слободянюк М.О.

Из Решения Третейского суда при ассоциации Третейского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой-Бабенко Э.В. и АО «Октябрь» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – домовладения, состоящего из литеров «Д,д,<адрес>», расположенного по <адрес> (ст. набережная) в <адрес>, которое принадлежало АО «Октябрь» на основании договора оперативной аренды недвижимого имущества с Евпаторийской лесозащитной станцией и актом приема-передачи имущества в постоянное пользование, с правом проведения капитального ремонта, реконструкции с последующим признанием права собственности на вновь построенное имущество. Согласно технического паспорта, домовладение состоит из литеров «Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м., жилой 130,8 кв.м., сарая № площадью застройки 24,0 кв.м.

При этом в материалах инвентарного дела отсутствуют документы, доказывающие факт проведения капитального ремонта, реконструкции Караваевой-Бабенко Э.В., как следствие в последующем права собственности на вновь построенное имущество. Также отсутствует квитанция регистрационного сбора за проведение правовой регистрации решения третейского суда.

В инвентарном деле имеются несоответствия описи документов, в том числе документы расположены не по нумерации, имеются факты двойной нумерации, отсутствует хронология внесения документов, в справках отсутствуют данные за период с 1954г. по 2009 год. Все эти нарушения подтвердили и сотрудники КРП «БТИ» в своих показаниях в рамках допроса уголовного дела (т.2, л.д.62-75).

Все вышеуказанные данные не согласуются с инвентарным делом, а именно по количеству литеров и их площадям. Так, на листе инв.<адрес> оборот указано, что на текущую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ площадь строения по <адрес> литер «Д» составляла 177,2 кв.м (1-этаж:101кв.м.,+2этаж:76,2 кв.м).

Следующая текущая регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно которой площадь строения по <адрес> литер «Д» составляла 177,0 кв.м, т.е. уменьшилась на 0,2м за счет произведенной перепланировки <адрес> помещениях № площадь была 10.8кв.м, стала 10,2кв.м, и № площадь была 9,6кв.м., стала 10.0кв.м. Площадь всего дома составляла 177,0 кв.м., и с 1977 года площадь дома была неизменна до ДД.ММ.ГГГГ.

На листе 56 инвентарного дела имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сарай № перестроен в пристройку литер «<адрес>» к жилому дому литер «Д». Капитальная стена дома литер «Д» с южной стороны почти полностью разрушена, дом находится в аварийном состоянии.

Последняя инвентаризация БТИ произведена ДД.ММ.ГГГГ году, на основании которой установлено, что площадь литера «Д» составляет 196,7 кв.м. Увеличение площади произошло за счет самовольной возведенных строений к <адрес> (подсобное помещение 9,7кв.м,+ прихожая 10,0кв.м) при сложении площадей получается 196,7 кв.м.(177+10,0+9,7).

Суд приходит к выводу, что домовладение по <адрес> литер «Д» в <адрес> никогда не имело площадь 176,9 кв.м. Более того, в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ никак не мог фигурировать литер «<адрес>», поскольку он образован в 2008 году, при этом в решении Третейского суда отображена общая площадь домовладения 176,9 кв.м., с учетом литера «<адрес>».

Все приведенные факты доказывают, что Караваевой-Бабенко Э.В., никогда не

проводился капитальный ремонт или реконструкции домовладения по <адрес> литер «Д» в <адрес>.

В Извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество права имеется также запись о том, что в реестровую книгу № под № произведена запись о собственнике домовладения, т.е. о Караваевой -Бабенко Е.В.

Судом затребована и изучена реестровую книгу №, которая велась в тот период времени регистратором, на основании которой, изготавливалось извлечение.

Судом установлено, что под № в реестрой книге (стр157-158) указана совершенно другая сделка, а именно по <адрес> в <адрес>, заключенная между другими лицами, и не относится к регистрации решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с достоверностью установлено, что собственность - домовладение по <адрес> литер «Д» в <адрес> выбыла из собственности Республики Крым помимо воли собственника, следовательно, нарушенное право подлежит защите.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом соглашается, с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которой истцом не был пропущен срок исковой давности, по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины, срок исковой давности исчисляется от дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Обстоятельства относительно принятия решения органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества, а также совершении сделок направленных на его отчуждение, стали известны ДД.ММ.ГГГГ по итогам получения сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Пунктом вторым постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях - Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд для судебной защиты истекает только 22.08.2021году.

В этой связи, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Копытко Ольге Ивановне, третьи лица ООО «Арс-Инвест», Администрация <адрес> Республики Крым, Караваева-Бабенко Эльвира Викторовна, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Евпаторийский индустриальный техникум», Розин Владимир Юрьевич, Розин Станислав Юрьевич, Розина Оксана Михайловна, Рогозин Дарья Владимировна, Розина Татьяна Владимировна, Штефурцев Игорь Васильевич, Осипова Мария Владимировна, Штефурцева Ольга Игоревна, Милькова Нина Герасимовна, Новодран Максим Сергеевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Копытко Ольги Ивановны объекты недвижимого имущества: жилого дома литер «Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Копытко Ольги Ивановны на объекты недвижимого имущества: жилого дома литер «Д,д,<адрес>», общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый номер №; нежилое здание – сарай №, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение по делу № 2-69/2019 от 22.08.2018

2-69/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица