Решение от 12.04.2023 по делу № 1-236/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М., подсудимого Пономарева Н.В., его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Зубакиной М.В., Зайковой А.Е., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пономарева Никиты Вячеславовича, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Н.В., находясь на расстоянии 10 метров в восточном направлении от мини маркета « », расположенного по адресу: ..., вставил в свой сотовый телефон сим-карту, ранее похищенную у незнакомого Потерпевший №1, с целью узнать баланс банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк», где увидел сообщения от абонентского номера «900», о том, что баланс банковской карты, подключенной к вышеуказанной услуге, составляет 4 300 рублей. В этот момент у Пономарёва Н.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ..., отрытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк ..., на имя Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел на кражу Пономарёв Н.В., находясь там же и в то же время, ввел не посвященного в его преступные намерения Свидетель №2 в заблуждение, относительно принадлежности ему денежных средств на банковском счете, привязанном к номеру телефона, установленной в сотовом телефоне Пономарёва Н.В. сим-карте, и попросил перевести денежные средства в сумме 4300 рублей на банковский счет Свидетель №3, подконтрольный Свидетель №1, также не осведомленной о преступных намерениях Пономарёва Н.В. и передал ему свой сотовый телефон с сим-картой Потерпевший №1, из ранее похищенного у последнего сотового телефона. Неосведомленный о преступных намерениях Пономарёва Н.В., Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от мини маркета « », расположенного по адресу: ..., при помощи услуги Мобильный банк, подключенной к номеру телефона Потерпевший №1 ... и сотового телефона Пономарёва Н.В. с сим-картой Потерпевший №1, посредством направления смс-сообщения на ... с командой о переводе денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №3, после чего ввел код подтверждения, осуществив перевод денежных средств в сумме 4 300 рублей на подконтрольный Свидетель №1 банковский счет Свидетель №3, тем самым Пономарёв Н.В., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 4 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ..., ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Пономарёв Н.В. с банковского счета ..., отрытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк ..., на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства на сумму 4 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, Пономарев В.Н. следствием обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый Пономарев Н.В. вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признал, полном объёме, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Пономарев Н.В. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Пономарев Н.В. вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в караоке-бар «WhiteHorse», расположенном по адресу: ..., где случайно встретился со своим знакомым Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 вышли из бара, около бара он увидел молодого человека, который шел в сторону медицинской клиники « », он подошел к нему, около медицинской клиники « » у него произошел с ним конфликт словесный, и, находясь около медицинской клиники « », он нанес ему несколько ударов по голове, от чего молодой человек упал. После потасовки – драки, которая продлилась менее 2 минут, к нему подбежал Свидетель №2, и они направились обратно в бар. Молодой парень, которому он наносил побои встал и ушел. Зайдя в бар он сказал, что пора уходить, так как бар закрывался, Свидетель №2 стал искать свои вещи в баре, он вышел из бара один, пошел в сторону того места, где у них произошла потасовка, и увидел на месте, где наносил побои молодому парню, лежащий на земле сотовый телефон, в это время около ДД.ММ.ГГГГ он находясь около медицинского центра « » по ... решил похитить данный сотовый телефон, с целью дальнейшего пользования, так как его телефон устаревший кнопочный, при этом он предполагал, что телефон принадлежал тому парню, с кем у него произошел конфликт. Далее он взял с земли сотовый телефон положил его в карман своей мастерки, при этом никто не видел, что он подобрал телефон. Он осмотрел телефон он был марки «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета силиконовым, выключил его, достал сим-карту из телефона при помощи детали от зажигалки. Чехол он выбросил, где именно не помнит. После примерно через 5 минут он увидел своего друга Свидетель №2, он подошел к нему, и они решили пройти в сторону автовокзала, где по пути пешком остановились у магазина « », расположенного по адресу: ..., где встретили нескольких женщин, которые стояли у магазина, далее он отошел от них, а также от Свидетель №2, и вставил в свой телефон сим-карту белого цвета из похищенного телефона, с целью посмотреть баланс карты, через 900, на балансе было 4300 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на расстоянии около 10 метров от вышеуказанного магазина, решил похитить денежные средства в сумме 4300 рублей, с помощью услуги «Мобильный банк» с целью их потратить на личные нужды, при этом понимая, что ему никто не разрешал их похищать, возвращать их не планировал. Далее примерно в это же время около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Свидетель №2 и попросил его, чтобы он перевел деньги с его телефона на свой счет, так как у него не было карты, и передал ему свой кнопочный телефон, Свидетель №2 сказал, что у него нет карты, но Свидетель №2 познакомился с одной из женщин, стоявших у магазина ее звали Свидетель №1, перевести ей. Далее Свидетель №2, находясь на расстоянии около 3 метров от магазина «Каменушка», перевел ей денежные средства в сумме 4 300 рублей, введя в сообщении от 900: «перевод 4 300», с его телефона. Около ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться, у Свидетель №1 осталось 1 800 рублей от той суммы, которую ей перевели, и она перевела их по номеру, который указал Свидетель №2, он указал номер, привязанный к своей карте, так как ранее он был должен деньги Свидетель №2, в связи, с чем Свидетель №2 указал свой номер. Вину в краже с банковского счета признает полностью. Искренне раскаивается. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета возместил в полном объеме. (л.д.118-122,132-134)

В ходе проверки показаний на месте Пономарев В.Н. показал на мини-маркет « » по адресу: ..., в 10 метрах в восточном направлении от которого, он совершил хищение с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д.123-127)

Оглашенные показания подсудимый Пономарев В.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показания Пономарева Н.В. объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с другом ФИО12, и вместе отдыхали в караоке-баре « » по ... выпивали спиртное. Около он вызвал такси, вышел на улицу и пошел в сторону автовокзала, неподалеку от медицинского центра «Ритм» у него произошел словесный конфликт с подошедшим к нему молодым человеком, после чего этот молодой человек ударил его несколько раз, от ударов он упал и потерял свой сотовый телефон, пропажу которого он обнаружил на следующий день дома. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ « », проверил баланс карты, на счету осталось 42 рубля, хотя должно было остаться около 5 000 рублей с учетом оплаченных им товаров в баре. Согласно полученной выписки по своей карте в Сбербанке не видно факта перевода денежных средств, но со слов оператора в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с его карты с помощью Сбербанка онлайн, подключенного к его сотовому телефону, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 300 рублей. Таким образом, с его карты похищены денежные средства в размере 4 300 рублей. На данный момент Пономарев В.Н. ему возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 ФИО23, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами отдыхала в баре « » по ... там они находились примерно до минут. Она пошла с подругами до магазина «Каменушка», по адресу: ..., где встретила Свидетель №2, который попросил ее перевести денежные средства на ее карту, зарегистрированную на ее сына, Свидетель №3, поскольку у него с собой нет банковской карты. Она согласилась перевести деньги, как только он показал ей свой паспорт, так же она сфотографировала данный паспорт на свой телефон, тогда он перевел ей денежные средства в размере 4 300 рублей, на номер телефона .... Она на эти деньги покупала спиртное Свидетель №2 и его друзьям в магазине « », там она находилась с подругами около часа. После примерно в минут они разъехались домой. Совместно они распили 2500 рублей, остальные денежные средства она перевела Свидетель №2 в сумме 1800 рублей. Так же Свидетель №2 переводил денежные средства ей на карту с кнопочного телефона по номеру 900. С Свидетель №2 в компании находился один парень европейской внешности на вид 20-25 лет, худощавого телосложения. О том, что данные денежные средства краденные она не знала. (л.д. 85-86,87-89)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что на его имя открыт банковский счет в банке «Сбербанк», и имеется банковская карта, открытая также на его имя. Банковской картой открытой на его имя пользуется его мать Свидетель №1, ее номер телефона привязан к данной карте. Сам он банковской картой не пользуется. Банковский счет открывали совместно с матерью в отделение банка «Сбербанк» по .... Банковская карта находится у его матери. Номер банковской карты ..., номер банковского счета не помнит. (л.д. 99-101)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился около караоке-бара « », расположенного по адресу: ... со своим знакомым Пономарёвым Н.В. В баре они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они с Никитой вышли из бара, Никита отошел подальше ближе к медицинскому центру « », а он стоял около входа, после чего он увидел, как у Никиты и у молодого человека, ранее ему незнакомого произошел конфликт, в ходе которого Никита нанес несколько ударов кулаками по молодому человеку, от чего последний упал на землю, он, увидев это, подбежал к Никите, который успокоился, и они пошли обратно в бар. А парень встал и ушел. Они с Пономаревым зашли в бар, он искал свои вещи, а Пономарев вышел из бара раньше него. Когда он вышел из бара, Пономарев Н. стоял около того места, где у него произошла драка, он подошел к нему, и они пошли в сторону автовокзала. Пономарев Н. ему ничего не говорил про похищенный телефон, и он не видел, чтобы он что-то подбирал, по пути они остановились у магазина « », расположенного по ..., у данного магазина стояли женщины, в это время Никита куда-то отошел, а он стоял у магазина, после к нему подошел Никита и попросил перевести с его телефона денежные средства на его карту, передав ему свой кнопочный телефон, а не другой телефон. Далее Пономарев сказал ему, что у него с собой нет карты, около ДД.ММ.ГГГГ он решил познакомиться с одной из женщин и попросить у нее перевести ей денежные средства, на что она согласилась, однако сначала спросила краденные или нет деньги, он ответил, что не краденные, и дал ей свой паспорт, она сфотографировала его. О том, что деньги переведенные женщине были похищены он не знал, так как Пономарев Н. об этом ничего не говорил, он думал, что деньги принадлежат ему. (л.д. 95-97)

Изложенное объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего хищение его сотового телефона Ксиомиредми 9 С, стоимостью 9850 рублей, находясь вблизи медицинского центра « » по ... ДД.ММ.ГГГГ около часов. Ущерб для него значительный. (л.д.34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где был утерян сотовый телефон. (л.д.35-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Пономарёва Н.В. изъят похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9 C». (л.д.43-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный сотовый телефон марки «Redmi 9 C». (л.д. 46-49)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с . по . неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты ПАО « » оформленной на имя Потерпевший №1, тайно с банковского счета похитило денежные средства в сумме 4300 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред. (л.д.60)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от Пономарева Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 300 рублей (л.д. 83)

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя сотовый телефон марки « «Redmi 9 C. Претензий не имеет. (л.д.52)

Выписка о движении денежных средств ПАО « » по банковским картам, открытым на имя Потерпевший №1 и Свидетель №3 (л.д.71)

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрена выписка движения денежных средств ПАО Сбербанк по банковским картам, открыты на имя Потерпевший №1 и Свидетель №3 (л.д.72-75)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пономарева Н.В.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Пономарева Н.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Пономарева Н.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Пономарева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Пономарев В.Н. умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 4300 руб. с банковского счета. При этом Пономарев В.Н. действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам Пономарев В.Н. понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку Пономарев В.Н. завладел чужими денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства Пономарев В.Н. похитил с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте последнего путем перевода их на другой банковский счет с использованием услуги мобильный банк.

При этом, суд исключает из квалификации действий Пономарева Н.В. формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Пономарева В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Пономареву Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Н.В., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства УУП, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений и отсутствие претензий со стороны последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Пономарева В.Н. без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без такового.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием Пономаревым В.Н. вины, полным возмещением причиненного вреда, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание также, что потерпевшему принесены извинения и между сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить Пономарева С.В. от назначенного наказания, в связи с примирением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками в общем размере 18 096 руб. вознаграждение адвоката Лебедева С.В., который оказал юридическую помощь Пономареву Н.В. в ходе следствия и в суде.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая возраст, трудоспособность Пономарева В.Н., имущественное положение, возможность получения им дохода и отсутствие иждивенцев, суд считает взыскать с Пономарева В.Н. процессуальные издержки полностью.

Меру пресечения Пономареву Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 096 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.