Решение от 30.11.2020 по делу № 22-6236/2020 от 10.11.2020

Судья Арьянова Т.М. № 22-6236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника-адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение № 7391 и ордер № 34664 от 25.11.2020 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Чупринина Э.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым

Мироненко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, осужден 31 июля 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, по состоянию на 29 сентября 2020 года отбытый срок наказания составляет 36 часов, неотбытый срок 304 часа,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года окончательно Мироненко В.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого Мироненко В.В. возложен на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление защитника осужденного Мироненко В.В. –адвоката Ерщовой И.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Мироненко В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п. Тарасовский, Тарасовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мироненко В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Так, на стадии следствия и в ходе судебного заседания он многократно, в устной и письменной формах, заявлял о своем несогласии с суммой нанесенного ему ущерба. Полагает, что имеющаяся в деле «Оценка рыночной стоимости похищенного имущества» № 15/02/20, получена с нарушением закона об оценочной деятельности, т.к. расчет произведен без выезда на место преступления, без уведомления и присутствия собственника имущества, документ не отражает всего перечня и объема похищенного имущества, характеристика похищенного не соответствует заявленному автором жалобы, т.к. похищен не материал, а металлические и иные изделия выведены из строя или полностью разрушены: энергоснабжение, заземление объекта недвижимости, ограждение объекта общей протяженностью 126 метров и многое другое. Кроме того, материал, из которого изготовлены изделия, а именно металлические секции и стойки ограждения, не соответствуют заявленному. Вместе с тем, суд принял оценку, полученную с нарушением закона, отказав в назначении независимой оценки ущерба. Автор жалобы указывает, что многократно заниженная сумма причиненного ущерба повлияла на приговор и лишает его возможности возмещения ущерба. Просит назначить Мироненко В.В. более строгое наказание, для установления размера фактического ущерба и стоимости по восстановлению до первоначального состояния назначить независимую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревская Е.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Мироненко В.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах похищения с принадлежащей ему территории металлических конструкций осужденным Мироненко В.В. и свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании рассказал об участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Мироненко В.В. показывал и рассказывал где и как похитил металлические конструкции.

Кроме того, сам Мироненко В.В. в судебном заседании дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Виновность Мироненко В.В. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы потерпевшего о том, что неверно установлен размер причиненного материального ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка рыночной стоимости № 15/02/20, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, заключение оценщика является научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в оценке рыночной стоимости выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Оснований для проведения по делу экспертизы оценки нанесенного ущерба не имелось.

Оснований ставить под сомнение результаты оценки рыночной стоимости № 15/02/20, выводы которой оспариваются потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку результаты оценки были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются мотивированными, научно обоснованными и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре. Также суд обоснованно учел, что оценка рыночной стоимости похищенного имущества была проведена с учетом износа имущества, само похищенное имущество, по которому можно было бы провести экспертизу, отсутствует

Кроме того, по вышеуказанным причинам, вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения судебной экспертизы.

Юридическая квалификация действий осужденного Мироненко В.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Мироненко В.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: в быту характеризуется положительно, на момент совершения преступления был не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему не возместил, материальное и семейное положение, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у психоневролога и нарколога он не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Мироненко В.В. обстоятельством судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, приняв во внимание мнение участников процесса, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для назначения осужденному Мироненко В.В. более строго наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы прокурора, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в суде первой инстанции при произнесении подсудимым последнего слова отсутствовал защитник, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное участие защитника в указанной стадии судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 сентября 2020 г.(л.д.181) следует, что никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимый, не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствии не явившегося защитника, ходатайств об переносе судебного заседания заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие адвоката при произнесении подсудимым последнего слова не является таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст.389.17 УПК РФ могло бы быть основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 29 сентября 2020 года наказание, отбытое по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года в виде 36 часов обязательных работ, поскольку окончательное наказание назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иного изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ 36 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░